Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-19398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнены все необходимые условия для применения налогового вычета.

Поскольку хозяйственные операции относятся к конкретным, фиксированным и четко определимым налоговым периодам, вычеты по операциям должны производиться по операциям соответствующих налоговых периодов.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (с соблюдением требований п. 1 ст. 171 НК РФ). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

Общество в обоснование правомерности заявления к вычету  указанных выше счетов-фактур в 3 квартале 2008г. ссылается на сопроводительные письма  ООО «Завода деталей трубопроводов «Реком» от 20.072008г. № 3912  и  ООО «Корпорация Уралтехнострой» от 02.08.2008г. №У-09-9639Ф (т. 10, л.д. 152-153).

Суд апелляционной инстанции,  исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ,  с учетом представленных на обозрение в судебное заседание конвертов, считает, что указанные письма не могут служить надлежащими  доказательствами получения  спорных счетов-фактур в 3 квартале 2008г. в виду следующего.

Представленные в материалы дела письма  ООО «Завода деталей трубопроводов «Реком» от 20.07.2008г. № 3912  и  ООО «Корпорации Уралтехнострой» от 02.08.2008г. №У-09-9639Ф не содержат отметки об их получении, на них не проставлены дата и номер входящей корреспонденции, не представлена выписка из журнала регистрации входящей корреспонденции.  К представленным  на обозрение суда конвертам  не приложена опись вложения, из которой бы можно было установить, что именно этим почтовым отправлением были направлены в адрес общества спорные счета фактуры.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении требований общества  о признании незаконным решений налоговой инспекции  от 26.03.2009г. № 106 «Об отказе  в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 14 «Об отказе  в возмещении   суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа  обществу в возмещении  НДС в сумме 763 407,07 руб. обосновано.

Довод налоговой инспекции о том, что  решение суда  в части   взыскания  с налоговой инспекции в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины  в размере 4 000 руб. не основано на нормах действующего законодательства, так как с 31.01.2009г. от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются  государственные органы, выступающие в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,   подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не распространяются на распределение судебных расходов.

В данной ситуации  решением суда первой инстанции частично удовлетворены  требования общества о признании незаконными решение налоговой инспекции от 26.03.2009г. № 106 и № 14 в части, поэтому суд  правомерно возложил судебные расходы  по уплате государственной пошлины на налоговую инспекцию.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции и общества, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26 ноября 2009г. по делу № А53-19398/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                     А.В. Гиданкина              Д.В. Николаев