Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-13417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13417/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от заявителя: Школьник М.И., доверенность от 20.01.2010;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Матрица", общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" и Администрации г.-к. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009г. по делу № А32-13417/2009 (судья Нигоев Р.А.)

по заявлению Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д. 23/1"

к Администрации города-курорта Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Матрица"

при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз"

о признании недействительными постановлений

установил:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Чайковского д. 23/1" (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее – общество), в котором просило:

- признать недействительным постановление Главы города Сочи от 21.07.2005г. №2306 “О предварительном согласовании ООО “Матрица” места размещения жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке площадью 3357 кв.м. по ул.Чайковского в Центральном районе города Сочи”;

- признать недействительным постановление главы города Сочи от 05.08.2005г. №2416 “О предоставлении ООО “Матрица” земельного участка для строительства жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по ул.Чайковского в Центральном районе”.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз".

Требования заявителя обоснованы указанием на то, что в процессе предоставления земельного участка обществу администрацией нарушены права и законные интересы товарищества, положения Земельного кодекса РФ, а именно:

- нарушены требования обеспечения публичности при предоставлении земельного участка, информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст. 31 ЗК РФ);

- общество организовывает строительство на правомерном земельном участке товарищества (частично);

- границы земельного участка, сформированного для предоставления обществу, с товариществом и собственниками квартир не согласованы;

- у администрации отсутствовали полномочия распоряжаться земельным участком, который в момент принятия оспариваемых постановлений находился в федеральной собственности.

В отзыве на заявление администрация просила суд в удовлетворении заявления отказать в связи с пропуском товариществом предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока.

Решением арбитражного суда от 27 ноября 2009г. требования общества к администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к обществу отказано. Суд констатировал нарушение оспариваемыми постановлениями требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя. Суд отклонил доводы о пропуске заявителем срока на оспаривание постановлений, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, администрация, а также третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Согласно доводам жалоб предметом судебного разбирательства фактически является спор о праве, участок на праве аренды принадлежит обществу, срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановлений заявителем пропущен, нарушение прав или законных интересов заявителя материалами дела не доказано, в деле отсутствуют доказательства наделения товарищества полномочиями на представление интересов собственников в суде. ООО "Стройсоюз" в жалобе также указывает на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; суд должен был истребовать материалы землеустроительного и кадастрового дела для проверки заявления о применения срока исковой давности, судом не установлены права товарищества на земельный участок площадью 4 700 кв.м. с кадастровым номером 23:49:02 03 022:0004, расположенный по ул.Чайковского 23/1, у товарищества отсутствует право на земельный участок.

В отзыве на апелляционные жалобы товарищество просит в их удовлетворении отказать, оставить решение суда без изменения. В отзыве приведены следующие аргументы: законные интересы товарищества нарушены, товарищество вправе участвовать в приобретении в установленном порядке прав на земельный участок для выполнения уставных задач, из материалов дела видно, что предоставленный обществу участок является смежным по отношению к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул.Чайковского 23/1. Товарищество также указывает на то, что являлось застройщиком существующего жилого дома, ранее земельные участки площадью 4 700 кв.м. и 3 357 кв.м. входили в единый земельный участок площадью 0,85 га. Создание коммуникаций, проездов на территорию жилого дома по ул.Чайковского 23/1 осуществлялось по единому земельному участку площадью 0,85 га, с учетом сложившегося землепользования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На вопрос суда, ведется ли в настоящее время строительство на территории участка, предоставленного ООО “Матрица”, пояснил суду, что участок огорожен забором, фотографии есть в материалах дела, строительство не ведется.

Представитель пояснил: администрация создала необоснованные преимущества в предоставлении земельного участка для общества “Матрица”, ТСЖ не могло подать заявку с целью получения земельного участка на равных условиях. Цель товарищества состоит в участии в процедурах предоставления земельного участка на равных условиях.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

От ООО “Матрица” и ООО "Стройсоюз" поступили телеграммы с ходатайствами об отложении рассмотрения апелляционных жалоб. Ходатайства мотивированы указанием на то, что представители находятся за пределами Ростовской области и Краснодарского края, ООО “Матрица” также указывает на то, что обратилось за истребованием доказательств, подтверждающих пропуск заявителем срока исковой давности и представит данные доказательства в судебном заседании.

В удовлетворении данных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано. В соответствии с п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда даже в случае признания причин неявки уважительными.

Указанные заявителями жалоб причины неявки апелляционный суд признает неуважительными.

В ходатайстве общество не раскрывает, какие именно доказательства намерено представить апелляционному суду, по какой причине данные доказательства не представлены суду первой инстанции, по какой причине они не указаны в апелляционной жалобе.

ООО “Матрица”, ООО "Стройсоюз", администрация инициировали рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, должны были в случае невозможности представления каких-либо документов в суд первой инстанции приложить эти документы к апелляционной жалобе и обосновать причину невозможности их представления суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя товарищества, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту) и нарушают их права (законные интересы) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследование обстоятельств дела приводит апелляционный суд к выводу, согласно которому оба условия материалами дела подтверждаются: оспариваемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы товарищества.

Несоответствие оспариваемых постановлений требованиям закона подтверждается следующими обстоятельствами.

Из материалов дела, текста оспариваемых постановлений видно, что  земельный участок, согласованный и предоставленный обществу на основании оспариваемых постановлений расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

В соответствии с действующим в момент принятия оспариваемых постановлений законодательством земельный участок относился к объектам, находящимся в федеральной собственности, в силу указания федерального закона (ст. 17 Земельного кодекса РФ). Участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Данный вывод основан на положениях:

- постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации №4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", которым установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения;

- распоряжения Правительства РФ от 12 апреля 1996 № 591-р, принятому в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994г. №1470 “О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей”, Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ “О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах”, которым  курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г.Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение;

- пункта 6 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях”, согласно которому особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов исполнительной власти;

- статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставление лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в переделах их компетенции в соответствии со ст.9,10,11 ЗК РФ.

До вступления в силу Федерального закона от 03 декабря 2008г. №244-ФЗ из приведенных положений следовало, что земельный участок, предоставленный ООО “Матрица”, относится к объектам федеральной собственности.

Согласно п.8 ст.2 Федерального закона от 14 марта 1995г. №33-ФЗ содержание права государственной собственности на особо охраняемые природные территории, в том числе находящиеся на них природные комплексы и объекты, устанавливается в порядке, предусмотренном статьями 129, 209, 214 ГК РФ, если иное не следует из данного Закона.

Согласно п.3 ст.214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 Кодекса. В соответствии с п.1 ст.125 Кодекса органы государственной власти осуществляют от имени Российской Федерации права собственника имущества в пределах своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации” управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.