Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-465/2009 по делу n А32-19846/2008 По делу о взыскании задолженности по агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2009 г. N 15АП-465/2009
Дело N А32-19846/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Анохина Валентина Борисовна, паспорт, доверенность от 27.09.2008 г.
от ответчика: директор Каравайная Надежда Михайловна, паспорт
от третьих лиц: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алеан-Курорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2008 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу N А32-19846/2008 о взыскании 386750 руб.
по иску: ООО "Алеан-Курорт"
к ответчику: ООО "Берег Надежды"
при участии третьего лица: ООО "ЮгМебель"
установил:
ООО "Алеан-Курорт" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Берег Надежды" о взыскании задолженности в сумме 386 750 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Югмебель".
Решением суда от 17 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда ООО "Алеан-Курорт" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Директор ООО "Берег Надежды" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Берег Надежды" и ООО "Алеан Курорт" 27.03.2007 г. заключен агентский договор N 27/03.
Согласно условиям которого Агент (ООО "Алеан Курорт") обязалось совершать от своего имени, но за счет Принципала (ООО "Берег Надежды"), действия но реализации путевок, а Принципал обязался уплатить Агенту вознаграждение за оказанные услуги.
Сложившиеся между сторонами отношения в рамках рассматриваемого дела соответствуют правоотношениям, регулируемым нормами главы 52 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические действия и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. 4.8 договора допускается оплата за путевки, как самим агентом, так и сторонними организациями в порядке их взаиморасчетов с агентом с обязательной ссылкой на настоящий договор.
Из материалов дела следует, что письмом от 02.04.2007 г. исх. N 17 ООО "Берег Надежды" просило ООО "Алеан Курорт" перечислить денежные средства ООО "Югмебель" в сумме 1 200 000 руб. поэтапно на основании писем ООО "Берег Надежды".
В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены доказательства реализации ООО "Алеан Курорт" путевок, не представлены письма ООО "Берег Надежды" о перечислении денежных средств, доказательства их направления и вручения истцу.
В судебном заседании директор ответчика пояснил, что в соответствии с письмом ООО "Берег Надежды" перечисление денежных средств ООО "Югмебель" должно было производится поэтапно, на основании дополнительных писем ООО "Берег Надежды". При этом должны были перечислятся денежные средства, полученные ООО "Алеан-Курорт" от продажи путевок ООО "Берег Надежды" по агентскому договору N 27/03 от 27.03.07. Ответчик действительно давал одно письмо на перечисление ООО "Югмебель" 200 000 рублей. Других писем на перечисление ответчик истцу не направлял, действия истца по перечислению 150 тысяч рублей платежным поручением N 49 от 14.05.07 были совершены без поручения ООО "Берег Надежды". В рамках агентского договора ООО "Алеан-Курорт" реализовало путевок на 200 тысяч рублей. Следовательно, в силу ст. 1005 ГК РФ, истец мог совершать за счет ответчика действия в пределах указанной суммы - 200 тысяч рублей, но не на 550 тысяч рублей.
С ООО "Алеан-Тур" ответчик не имел никаких договорных отношений, и не давал указанной фирме никаких поручений на перечисление денежных средств. Кроме того, истец не наделен правом предъявлять иски в интересах других лиц.
В суде апелляционной инстанции стороны не представили суду ни договора, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ни актов сверки задолженности, ни товарно-транспортных накладных, свидетельствующих о получении ответчиком мебели от третьего лица, оплаченной истцом по поручению ответчика, ни самих поручений ответчика (письма ООО "Берег Надежды" о перечислении денежных средств), ни доказательства реализации ООО "Алеан курорт" путевок и каких либо других надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования.
Истец не представил доказательств того, что ответчик - ООО "Берег Надежды" действительно являлся должником по отношению к третьему лицу (получателю денежных средств).
ООО "Берег Надежды" отрицало факт наличия у него задолженности перед получателем денежных средств - ООО "Юг мебель" и поручение истцу произвести действия по ее погашению.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал необходимым рассмотреть вопрос о возможности применения к рассматриваемому спору норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, но также не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статья 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 983 Кодекса устанавливает, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.
Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения истцом ответчику в установленном законом порядке о действиях по перечислению денежных средств, как не содержат и доказательств одобрения ООО "Берег Надежды" указанных действий.
Как отмечалось ранее, истец не представил доказательств и того, что при перечислении денежных средств действовал исключительно в интересах ответчика, а именно: исполнил его обязательства перед третьими лицами.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Алеан-Курорт" иска.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Алеан-Курорт" по платежному поручению N 1 от 11.01.2009 г. уплатило в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 4 250 руб. 00 коп., тогда как следовало уплатить 1 000 руб.
В этой связи государственная пошлина в размере 3 250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Алеан-Курорт", как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края 17 декабря 2008 г. по делу N А-32-19846/2008-52/445 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Алеан-Курорт" 3 250 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета, как излишне уплаченной по апелляционной жалобе, о чем выдать справку на возврат госпошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 n 15АП-316/2009 по делу n А53-13875/2008 По делу о взыскании убытков, понесенных в связи с наложением таможенных платежей, оплаченных истцом вследствие утраты (недостачи) груза ответчиком по железнодорожной отправке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также