Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-13417/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Согласно ст.12 Федерального конституционного закона “О Правительстве Российской Федерации” функции между федеральными органами исполнительной власти распределяет Правительство Российской Федерации.

В качестве компетентного органа, осуществляющего функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, Правительством Российской Федерации определено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Оспариваемые постановления изданы неуполномоченным лицом, поэтому недействительны.

Кроме того, Земельный кодекс предполагает четкую последовательность действий уполномоченного органа при обращении к нему с заявлением о предоставлении земельного участка для целей строительства в аренду.

Одним из требований к такому предоставлению является требование об обеспечении публичности при предоставлении земельного участка: согласно п.3 ст.31 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Подтверждения соблюдения данного требования в материалы дела не предоставлено.

Нарушение прав (законных интересов) товарищества в сфере экономической деятельности подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, жилой дом по ул.Чайковского, № 23/1, который находится в управлении товарищества, является смежным с земельным участком, предоставленным обществу на основании оспариваемых постановлений. 

Заявителем представлено заключение лицензированного специалиста, согласно которому часть земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по ул. Чайковского, № 23/1, используется обществом для проезда строительной техники, существующий проезд к данному жилому дому перекрывается строительной площадкой; в земельный участок, предоставленный обществу, включен существующий проезд к жилому дому по ул. Чайковского, №23/1 и земельному участку, на котором данный дом расположен и который необходим для его эксплуатации  (4 700 кв.м.) - том1, л.д.86- 97.

Тот факт, что земельный участок площадью 4 700 кв.м. необходим для эксплуатации жилого дома по ул. Чайковского, № 23/1, находящегося в управлении товарищества, материалами дела также подтвержден. Указанный земельный участок создан для эксплуатации жилого дома - том1, л.д.55.

Заявители жалоб указывают на то, что товарищество вещных прав на земельный участок площадью 4 700 кв.м. не имеет.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем данное обстоятельство легитимацию истца не подрывает.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому в деле должны присутствовать особые доказательства наделения товарищества полномочиями на представление интересов собственников в суде.

Данный довод явно заимствован заявителем жалобы из судебных актов по спорам об отнесении помещений к общему имуществу жилого дома. При рассмотрении споров указанной категории суды, требуя от ТСЖ представить доказательства наличия полномочий от собственников квартир, в частности, посредством проведения общего собрания собственников, исходят из того, что удовлетворение иска повлечет непосредственный правовой эффект у каждого собственника помещения в жилом доме: каждый из таких собственников станет в результате удовлетворения иска сособственником  спорного помещения. Наличие нового объекта собственности повлечет не только новые права, но и новые обременения в виде  необходимости нести бремя содержания вновь обретенного  в результате судебного спора имущества.

В рассматриваемом случае никакого непосредственного правового эффекта в виде приобретения нового объекта собственности у собственников помещений не наступит.

Как верно указывает товарищество в отзыве на апелляционные жалобы, товарищество отстаивает свой законный интерес участвовать в приобретении в установленном порядке прав на земельный участок для выполнения уставных задач. На момент принятия оспариваемых ненормативных актом товарищество уже было создано – том1, л.д.14, 15. Причем жилой дом был запланирован как первая очередь строительства, на освоенном земельном участке 4 700 кв.м. Вторая очередь строительства, в частности, универсальный зал, бассейн, спортзал, учебные помещения планировалась на земельном участке площадью 3 900 кв.м. по ул.Чайковского, обществу предоставлен участок площадью 3 357 кв.м., входящий  в состав участка, на котором планировалось строительство второй очереди (следует из представленных в материалы дела документов, в том числе заключения специалиста (т.1, л.д.93,94).

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе, в том числе, осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку к непосредственному правовому результату в виде возникновения у каждого из собственников помещений в жилом доме  прав и обязанностей решение суда не приводит, для подтверждения полномочий заявителя на подачу заявления является достаточным его статус товарищества собственников жилья.

Апелляционный суд отклоняет довод жалоб, согласно которому судом, по сути, разрешен спор о праве. Поскольку оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы товарищества, а также требования законодательства, избранный товариществом способ защиты не может быть признан ненадлежащим или излишним. Кроме того, поскольку договор аренды с обществом заключен неуполномоченным лицом, он является ничтожным независимо от признания его таковым судом.

Апелляционный суд отклоняет довод  ООО "Стройсоюз" о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Суд предпринял все возможны меры для надлежащего извещения данного общества, все извещения отсылались судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - г.Сочи, ул.Гагарина, 60 - том2, л.д.74. Этот же адрес указан в уставе данного общества - том2, л.д.13,70. Этот же адрес указывался самим обществом суду первой инстанции (том 2, л.д.67) и указан в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Согласно п.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Данная норма, в отличие от положений ГК РФ о начале исчисления срока исковой давности, сопрягает течение срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта со знанием о нем заявителя. Предположительного знания недостаточно. Отношения заведомо развиваются в управленческой сфере, в которой субъекты не равны, поэтому оборот “должен был знать” законодателем не используется.

Заявитель доказал, что об оспариваемых постановлениях он узнал из ответа администрации от 02 марта 2009г. – том 1, л.д.16. С заявлением в суд товарищество обратилось 20 мая 2009г., поэтому срок не может считаться пропущенным. Ни одного заслуживающего внимания аргумента о том, что товарищество должно было узнать об оспариваемых постановлениях ранее, заинтересованным лицом не приведено.

Кроме того, товариществом доказано, что в выдаче копий оспариваемых постановлений ему было отказано – том1, л.д.17.

При таких обстоятельствах материалы землеустроительного и кадастрового дела, в неисследовании которых для проверки заявления о применения срока на обжалование постановлений упрекает суд первой инстанции ООО "Стройсоюз", не могут составить достаточного основания для вывода об информированности товарищества для целей оспаривания постановлений.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2009г. по делу № А32-13417/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                   В.В. Галов

  О.Х. Тимченко