Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-47326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или приобретающая коммунальные ресурсы;

На основании п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В соответствии с п. 4 приложения №1 к Правилам, требованием нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в части горячего водоснабжения является бесперебойное круглосуточное водоснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

В п. 75 Правил, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Административная ответственность за нарушение в том числе указанного нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предприятием по состоянию на июль-август 2009 года производилось отключение горячей воды в период с 0 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. в жилом доме № 123 по ул. Подвойского к. Тихорецка.

Это является нарушение требований Правил.

Довод предприятия о нарушении правил фиксации этого нарушения ввиду отсутствия двустороннего акта, в котором бы было зафиксировано это отключение, судом апелляционной отклоняется как неосновательный.

Факт прекращения подачи обществом горячей воды в указанный жилой дом в период с 0 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. подтверждается жалобами жильцов этого дома прокурору - граждан Красновского В.В, Омельченко Б.Г., Радиной В.М., Рябухина Н.А, Арестенко Ю.Н., Богун А.Н., Добровольской А.М., Ковтуновой С.М., Батуринец Н.А,, Това В.В,, Кравченко Л.И., Тушкова, проживающих в квартирах №№ 2, 16, 17, 19, 21, 24, 25, 27, 31, 52, 56, 59, 102 этого дома (л.д. 39-40, 25-27).

То что, предприятие ежедневно в 2009 году, как минимум до августа 2009 года ежедневно прекращало подачу горячей воды в период с 0 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. во все обслуживаемые им дома, находящиеся в г. Тихорецке, так же следует из согласованного между предприятием и администрацией муниципального образования город Тихорецк «Графика подачи горячей воды котельными МУП ТГП ТР «Тихорецктепло» на 2009г.» (л.д. 98). В этом графике так же значится и ЦТП-3, снабжающая горячей водой спорный жилой дом № 123 по ул. Подвойского (л.д. 115).

Ежедневное прекращение подачи воды в указанный период времени во все снабжаемые им дома г. Тихорецка предприятие так же признавало в рамках административного дела № 480/09, в котором оно привлекалось к административной ответственности за такое же нарушение по ст. 7.23 КоАП РФ, но в отношении жилых домов по ул. Гоголя, 42 и ул. Калинина, 105. При этом, общество обосновывало законность такого прекращения им подачи воды ссылкой на то, что это ему позволено администрацией, подписавшей указанный график подачи воды, а так же тем, что отключение горячей воды после 00 часов 00 минут обусловлено практически отсутствием потребления (1-3%), отсутствием общедомовых приборов учета у потребителей, что приводит к необоснованным и невосполнимым убыткам. Так, об этом общество указывало в письме заместителю межрайонного прокурора Шевелёвой от 06.04.09г. (л.д. 95-96). Об этом же указывал в объяснениях межрайонному прокурору главный инженер предприятия Саленко С.А. (л.д. 93, 94).

Это обстоятельство так же было признано представителем предприятия в состоявшемся по настоящей жалобе судебном заседании суда апелляционной инстанции и эти пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 18.01.10г. В частности, представитель предприятия указала, что предприятие действовало по  ранее согласованному с мэром г. Тихорецка графиком. В 2009 г. предприятие прекращало подачу воды потребителю с 00 ч.00 мин. до 05 ч.00 мин. утра. Однако после того, как предприятие  было привлечено к административной ответственности за прекращение подачи воды по адресу г. Тихорецк ул. Гоголя д.42, постановлением от 09.07.09 №303 в рамках другого дела (это дело № А32-19892/2009), прекратило данную практику.

Факт прекращения подачи предприятием горячей воды в дома г.Тихорецка в 2009году в плановом порядка так же был установлен судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А32-19892/2009, в котором проверялась законность постановления инспекции от №00303 от 09.07.09г. о привлечении предприятия к административной ответственности за прекращение подачи горячей воды в жилые дома  по ул. Гоголя д. 42 и ул. Калинина д. 105 г. Тихорецка.

Учитывая новый довод предприятия о том, что после того, как в деле № А32-19892/2009, судами было признано законным привлечение предприятия к ответственности за указанное нарушение, предприятие возобновило круглосуточную подачу горячей воды, суд апелляционной инстанции предложил предприятию указать дату возобновления им круглосточной подачи горячей воды в дома г. Тихорецка и предоставить доказательства этой даты и, в частности, доказать, что в июле-августе 2009год горячая вода подавалась им в дом № 123 по ул. Подвойского круглосуточно.

Предприятие таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставило, сославшись на то, что автоматизированная система диспечеризации котельных дала сбой в части Архива событий, в результате чего данные за июль и август 2009 года о графике подачи горячеё воды в спорный жилой дом через ЦТП № 3 не сохранились. По этому поводу руководителем предприятия руководителю РПС «Автоматика» было направлено письмо от 14.12.09г. № 13 2389 с претензиями (л.д. 116).

Таким образом, общество не опровергло надлежащим образом информацию жильцов спорного дома от июля-августа 2009 года о том, что оно ежедневно в период с 0 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. прекращало подачу в этот дом горячей воды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт доказанным наличие в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.23 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет как неосновательный довод предприятия о том, что оно не является субъектом вменённого ему в вину правонарушения, так как оно является не исполнителем данной коммунальной услуги, а ресурсоснабжающей организацией.

Субъектами административного правонарушения, предусмотроенного ст. 7.23 КоАП РФ, являются не только исполнители коммунальной услуги, а любые должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами, и которые данный уровень обеспечения не обеспечили.

Как следует из материалов дела, круглосуточную подачу жильцам спорного дома горячей воды не обеспечило общество, а не управляющая компания. Прекращение подачи горячей воды с 0 час. 00 мин. до 05 час. 00 мин. осуществлялось именно предприятием на основании согласованного им с администрацией графика. Управляющая компания не имела к этому отношения. Кроме того, плату за теплоснабжение жильцы спорного дома вносили непосредственно предприятию, а не управляющей компании (л.д. 85).

В связи с этим оснований для того, чтобы возлагать ответственность за прекращение подачи горячей воды жильцам спорного дома, которое сознательно осуществлялось предприятием, на управляющую компанию, не имеется. Нарушение требований п. 4 Правил допустило предприятие. В связи с этим, оно и было правомерно привлечено инспекцией за это к административной ответственности.

Процедурных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности прокурором и инспекцией не допущено. Предприятие надлежащим образом извещалось о месте, дате и времени составления в его отношении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления о его привлечении к административной ответственности. Предприятие в заявлении и апелляционной жалобе на такие нарушения так же не ссылалось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные АПК РФ основания для отмены решения суда первой инстанции.

Имевшиеся в материалах дела пробелы судом апелляционной инстанции устранены. Необходимые для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела документы судом апелляционной инстанции истребованы у участвующих в деле лиц и приобщены к материалам дела (л.д. 85-116).

 Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

С.И. Золотухина