Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-42674/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Претендуя на применение иного метода, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной декларантом контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, данный орган вправе на основании п. 7 ст. 323 ТК РФ самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

Пункт 2 ст. 19 Закона № 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможней в дополнении № 1 к ДТС № 10317100/290409/0002703 было указано, что метод 1 не применим, так как существуют ограничения в его применении, согласно ст. 19 Закона № 5003-1. Документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, предоставлены не в полном объеме, а предоставленные документы в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.

Кроме того, заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, перемещаемыми в текущем периоде, что может (согласно приказа ГТК РФ от 05.12.03 № 1399) служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Метод 1 - не применим из-за недостаточного документального подтверждения: в экспортной декларации отсутствует марка цемента, прайс-лист не от продавца.

Метод 2 - не применим, т.к. отсутствуют сведения о таможенном оформлении в текущий период идентичных товаров, соответствующих требованиям ст. 20 Закона № 5003-1, производитель товара, заявленный в ГТД отличен от производителя, указанного в ГТД, взятой за основу для корректировки таможенной стоимости.

Возможно применение 3-его метода определения таможенной стоимости на основе информации по оформлению однородных товаров по ГТД № 10319070/031208/П000727.

Из вышеизложенного следует, что таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения первого и второго методов определения таможенной стоимости и применила третий метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное Закона № 5003-1 правило последовательного их применения.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 г. № 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме. Документальным подтверждением заключения сделки является контракт купли-продажи от 23.01.09 г. № RSLAIS-03, заключенным между обществом (Россия) и «Redventure Services Limited» (Британские Виргинские острова);

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара. В п. 1.1 контракта от 23.01.09 г. № RSLAIS-03 указано, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить цемент марки СЕМ I 42.5 R, завода Акчанса Чименто Санайи Be тикарет АС. Г. Чанаккале, Турция. В п. 2.1 Контракта определено общее количество поставляемого товара, которое составляет ориентировочно 50000 тонн. В п. 3.1 Контракта определена цена товара, составляющая 60 долларов США за одну метрическую тонну на условиях поставки CIF Новороссийск. В п. 3.2 Контракта указана общая стоимость контракта в размере 3000000 долларов США.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки. В п. 4.1 Контракта указаны условия поставки CIF Новороссийск в соответствии с Инкотермс 2000 г. В п. 5.1 Контракта указано, что товарная партия, указанная в коносаменте, должна быть оплачена покупателем продавцу после ввоза товара на таможенную территорию РФ в течение 180 банковских дней после выписки счета продавцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В этом же пункте Контракта указаны банковские реквизиты продавца.

4) Наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих. Транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящимся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, таможней не сделано.

В соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ № 67 от 21.01.02 г. «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами», под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Как следует из п. 2 ст. 1209 ГК РФ, форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом, согласно ст. 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Содержание правовой нормы, закрепленной в ст. 160 ГК РФ, было предметом анализа Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в п. 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами (приложение к Информационному письму № 67 от 21 января 2002 года). Как разъяснил Президиум ВАС РФ, под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 23.01.09 г. № RSLAIS-03, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317100/290409/0002703, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Как верно установлено судом первой инстанции, корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного обществом в ГТД № 10317100/290409/0002703, осуществлялась таможней на основе ГТД № 10319070/031208/П000727, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При применении таможней 3-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному обществом, что выразилось в следующем.

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Так, по ГТД № 10317100/290409/0002703 был ввезен товар – портландцемент серый, марка СЕМ 1 42, 5 R (EN 197-1), навалом, изготовитель АКЧАНСА ЧИМЕНТО САНАЙ ВИ ТИКАРЕТ А.С., Турция, страна отправления – Турция, страна происхождения – Турция, вес брутто 9 750 000 кг., условия поставки CIF Новороссийск.

Стоимость товара, задекларированного в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, была откорректирована таможенным органом в соответствии с товаром, задекларированным в ГТД № 10319070/031208/П000727 – портландцемент тип СЕМ 1, класс прочности 42. 5 R, быстротвердеющий цемент в соответствии со стандартом EN 197-1:2000, изготовитель: BATICIM BATI ANADOLU CIMENTO SANAYII A.S., Турция, страна отправления – Турция, страна происхождения – Турция, вес брутто 3 007 000 кг., условия поставки CIF Таганрог.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/290409/0002703 была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ГТД, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, производитель, вес брутто, условия ввоза которых несопоставимы с условиями ввоза, производителем и весом брутто товаров, поставляемых в адрес общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/290409/0002703, и товаров, указанных в выписке ГТД № 10319070/031208/П000727, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.

Кроме того, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции общество представило необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу. Доказательств того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, таможня не представила. Суды первой и апелляционной инстанций не выявили признаки недостоверности представленных сведений. Ссылаясь в отзыве на представление запрошенных документов не в полном объеме, таможня не пояснила, каким образом непредставление отдельных документов повлияло на цену сделки.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД № 10317100/290409/0002703, была произведена таможней неверно, требование № 810 от 23.06.09 г. об уплате таможенных платежей на сумму 2 675 526, 76 руб., выставленного обществом, г. Москва на основании корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317100/290409/0002703, было выставлено таможней неправомерно.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что общество доказало несоответствие оспариваемых действий и требования таможни действующему законодательству и нарушение этими действиями и требованием прав и имущественных интересов общества. Таможня, в свою очередь, не доказала обстоятельства, послужившие основанием совершения оспариваемых действий и вынесения оспариваемого требования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 г. № 3323/07.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий