Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А53-15706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-15706/2009

26 февраля 2010 г.                                                                                        15АП-41/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Басс К.А., доверенность № 52 от 16.10.2009г.;

от ответчика: представитель Снопков А.Ю., доверенность  от 24.09.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2009 года  по делу № А53-15706/2009,

принятое в составе судьи  Корха С.Э.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Лизинговая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чайка"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южная Лизинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Чайка» о взыскании 7 987 029 руб. 95 коп. задолженности по лизинговым платежам, 19 906 793 руб. 11 коп. пени (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ - том 3, лист дела 84-87).

ООО «Чайка» обратилось со  встречным исковым заявлением, полагая, что на стороне истца образовалась задолженность, состоящая из авансовых платежей в счет выкупной стоимости предметов лизинга, которая является неосновательным обогащением в сумме 11125363 руб. (том 2, лист дела 221-225).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2009 г. ходатайство о принятии встречного искового заявления отклонено.

  Решением  Арбитражного суда от 30.11.2009 г. исковые требования ООО «Южная Лизинговая Компания» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Чайка» в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1138525 руб. 72 коп.,165281 руб. 53 коп. - пени.

Суд установил, что общая сумма договора лизинга составляет 27476231 руб. 08 коп., в которую входят как арендная плата за пользование имуществом, так  и выкупная цена предмета лизинга. Стороны пришли к соглашению о прекращении договора лизинга с 08.10.2009 г., в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности только по арендной плате за пользование предметом лизинга в размере 1138525 руб. по состоянию на 20.08.2009 г. Судом отклонен довод истца об исчислении задолженности  исходя  совокупности лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, поскольку требования истца были бы основанными при переходе права собственности на предмет лизинга к покупателю, в данном случае договор лизинга сторонами расторгнут.

общество с ограниченной ответственностью "Южная Лизинговая Компания"ООО «Южная Лизинговая Компания»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пункту 7.3 договора лизинга № 022 от 25.06.2007 г., платежи лизингополучателем должны перечисляться лизингодателю в соответствии с графиками начисления лизинговых платежей (приложение № 1, 2). По смыслу  п. 7.3. договора лизинга № 022 от 25.06.2007г. авансовый платеж и платежи за пользование предметом лизинга составляют единый платеж и могут быть приняты лизингодателем только при поступлении всей совокупной суммы. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки от 15 июля 2009 г., в котором лизинговый платеж был указан в полном объеме без выделения в отдельный платеж выкупной стоимости. Указанный акт ООО «Чайка» не оспаривался  и  был  подписан.  Однако, как указало общество в жалобе, при вынесении решения указанный акт судом не был учтен.

Суд также не учел, что расходы ООО «Южная Лизинговая Компания» на приобретение предмета лизинга составили 20 694 460,71 рублей в т.ч. НДС 18%

Предмет лизинга по состоянию на 01.11.2009 г. фактически самортизирован на 89,66% в стоимостном выражении, остаточная стоимость определяется: 20 694 460,71- (20 694 460,71 х 89,66%)=2 139 807,24 рублей. Договор лизинга с ООО «Чайка» заключен сроком на 29 месяцев, из которых 26 месяцев - ООО «Чайка» эксплуатировала предмет лизинга, получала доходы (в то время как истец нес убытки, производя погашения по кредитным обязательствам перед банком), оплатив лизинговые платежи только за 13 месяцев. За 2009 год ООО «ЮЛК» оплатило 1160852,21 рубля только процентов по кредиту, полученному на приобретение предмета лизинга для ООО «Чайка» и не имело возможности погашать основной долг.

Заявитель  жалобы просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Чайка» в отзыве на жалобу указало, что суд правомерно посчитал выкупную стоимость предмета лизинга и арендные платежи отдельными платежами, что соответствует условиям договора лизинга. В удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании  представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 г. между ООО «Южная Лизинговая Компания» и ООО «Чайка» заключен договор лизинга № 022, согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, выбранное лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре.

Наименование (марка, модель) предмета лизинга: Ford Transit Jumbo - 20 шт. Полное наименование, количество и технические характеристики имущества указаны в спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 7.1. договора общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон устанавливается в размере 6 781 770 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% -1034507 руб. 34 коп.

Лизингополучатель оплачивает лизингодателю в соответствии с графиком авансовых платежей по уплате выкупной стоимости (приложение № 2 к договору), авансовые платежи по уплате выкупной стоимости в размере 20 694 460 руб. 71 коп., в том числе НДС 18 % -3 156 782 руб. 14 коп. (п. 7.2. договора).

Согласно п. 7.3. договора лизинга платежи осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиками начисления лизинговых платежей (приложения № 1 и №2).

Начало срока финансовой аренды (лизинга) определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга, окончание срока финансовой аренды указано в приложении № 1.

17.06.2007 г. и 31.07.2007 г. сторонами были подписаны акты № 1 и № 2 приема-передачи автомобилей, в соответствии с которыми истцом переданы ответчику по договору лизинга № 022 от 25.06.2007 г. автомобили Ford Transit Jumbo в общем количестве 20 шт., общей стоимостью 27476231 руб. 08 коп.

Приложением № 1 к договору лизинга стороны согласовали размеры и сроки уплаты лизинговых платежей, что соответствует положениям п. 7.3. договора лизинга.

10.07.2009 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора исх. № 57, в котором известил ответчика о том, что договор лизинга № 022 от 25.06.2007 г. на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 10.5.2. договора лизинга считается расторгнутым с момента получения организацией ответчика настоящего уведомления.

Полагая обязательства ООО «Чайка» по уплате лизинговых платежей не исполненными, ООО «Южная Лизинговая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере7 987 029 руб. 95 коп. и пени в размере 19 906 793 руб. 11 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции взыскал с ООО «Чайка» в пользу ООО «Южная Лизинговая Компания» 1138525 руб. 72 коп. - заложенность по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга и пени - 165281 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 34 ГК РФ (о финансовой аренде (лизинге), и в соответствии со ст. 625 ГК РФ нормы параграфа 1 указанной главы распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ.

Специальной нормой §6 главы 34 - ст. 655 ГК РФ - установлено, что по договору финансовой    аренды    (договору    лизинга)    арендодатель    обязуется    приобрести    в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что лизинговые платежи вносились по  июль 2009 г. (том 1, лист дела 89, том 3, лист дела 68).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Суд первой инстанции установил, что договор лизинга прекращен 08.10.2009 года.Данное обстоятельство подтвердили представили сторон в суде апелляционной инстанции.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как следует из материалов дела, предмет лизинга возвращен  08.10.2009 г. и с 09.02.2009 г. эксплуатируется ООО «Новый Быт» по договору аренды от 8.10.2009 г. (том 3, лист дела 188-202).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу приведенных норм Закона и условий договора лизинга от № 022 от 25.06.2007 г., указанный договор содержит в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

Анализ пунктов п. п. 7.1., 7.2., 7.3  договоров лизинга показывает, что предусмотренные платежи имеют различные основания и цель, а также различный порядок их начисления и уплаты в соответствии с самостоятельными графиками  (приложения № 1 и № 2).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена предмета лизинга  и  арендные платежи являются  самостоятельными платежами, соответствует условиям договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По условиям заключенного сторонами договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока договора при условии выполнения им всех своих обязательств либо досрочно при выполнении лизингополучателем условий, предусмотренных договором, о досрочном выкупе предмета лизинга.

Дополнительным соглашением № 1 от 14 июля 2008 г. к договору лизинга № 022 от 25 июня 2007 г. размер лизинговых платежей был увеличен до размера 7642 998,08 рублей, размер авансовых платежей в счет выкупной стоимости оставлен без изменения - 20 694 460,71 руб.

Судом установлено, что ответчиком в счет лизинговых платежей  за пользование предметом лизинга произведена оплата в размере 6325991,36 рублей,  не оплачена сумма в размере 1138525 руб. 72 копейки (без учета платежей за период с ноября 2009 по январь 2010г.)

Довод заявителя жалобы о том, что авансовый платеж и платежи за пользование предметом лизинга  в данном случае составляют единый платеж и должен быть выплачен лизингодателю также и в случае прекращения договора лизинга,  судом первой           инстанции обоснованно отклонен,