Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А32-43236/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43236/2009

26 февраля 2010 г.                                                                              15АП-388/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Николаева Д.В.,

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ЗАО "Экстра": генеральный директор Гоов И.Б., паспорт серия  83 05 № 749396, выдан 2-м ОВД г. Нальчика КБР 28.02.2006 г., протокол от 15.12.2005 г., приказ № 180-Л от 16.12.2005 г.;

от ИФНС России №3 по г. Краснодару: представитель по доверенности Коваленко А.В., удостоверение УР № 441491, доверенность от 13.07.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №3 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 по делу № А32-43236/2009

по заявлению ЗАО "Экстра"

к ИФНС России №3 по г. Краснодару

об оспаривании действий и об обязании,

принятое в составе судьи Л.О.Федькина

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Экстра» (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару (далее также - ИФНС России № 3 по г.Краснодару, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действия налогового органа, выразившиеся в отражении в справке № 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу № А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу № А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу № А32-25227/2006-45/372, а именно: - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.; - пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.; - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за исключением вина) - 10 100 000 руб.; - пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.; - лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.; - пени по лицензионному сбору - 100 321 руб. 73 коп.; обязать Инспекцию ФНС России № 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Экстра» путем исключения из карточки «Расчеты с бюджетом» сведений о наличии у закрытого акционерного общества «Экстра» обязательств по уплате: -списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.; -пени по налогу на добавленную стоимость -7 187 330 руб. 38 коп.; - списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за исключением вина) - 10 100 000 руб.; - пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.; -лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.

Оспариваемым судебным актом признаны незаконными действия Инспекции ФНС России № 3 по г. Краснодару, выразившиеся в отражении в справке № 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени, которые признаны незаконно начисленными решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.1997 по делу № А32-9263/97-20/245, от 16.06.2006 по делу № А32-23848/2003-12/552, от 11.12.2006 по делу № А32-25227/2006-45/372, а именно:

списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.;

списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за исключением вина) - 10 100 000 руб.;

пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за исключением вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.;

лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.;

пени по лицензионному сбору - 100 321 руб. 73 коп.

Суд обязал ИФНС России № 3 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Экстра» путем исключения из карточки «Расчеты с бюджетом» сведений о наличии у закрытого акционерного общества «Экстра» обязательств по уплате:

списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 налога на добавленную стоимость - 5 700 000 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость - 7 187 330 руб. 38 коп.;

списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджета за 2003 акциз на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за исключением вина) - 10 100 000 руб.;

пени по акцизу (алкогольная продукция с объемной долей этилового спирта свыше 9 % (за искл. вин) за 2003 - недоимка 11 004 060 руб. 69 коп., отсроченная задолженность - 304 777 руб. 26 коп., всего: 11 308 837 руб. 95 коп.;

лицензионный сбор - 2 723 783 руб. 26 коп.;

С ИФНС России № 3 по г. Краснодару взыскано в пользу закрытого акционерного общества «Экстра» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

ЗАО «Экстра» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 22.09.2009 № 188, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не доказаны основания возникновения у общества задолженности по налогам и сборам, в связи с чем отсутствует и обоснованность начисления пени. Таким образом, требование налоговой инспекции № 6098/1 от 13.10.2003 направлено обществу без достаточных оснований, с учетом положений ст. 45 НК РФ.

Лицензионный сбор, введенный Постановлением Правительства № 197 от 28.02.1995, является незаконным.

В связи с тем, что Конституционный суд РФ лицензионный сбор не признал законно установленным налогом, а также то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-9263/97-20/245 от 02.10.1997 признаны не подлежащим исполнению инкассовые поручения № 22563 и № 22564, начисление и взыскание пени на отсутствующие обязательства по уплате сбора неправомерно.

Отражение названных сумм задолженности и пени послужило основанием совершения инспекцией действий по выдаче справки № 7703, что, в свою очередь, лишает общество возможности осуществлять хозяйственную деятельность по производству алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объёме.

Податель жалобы ссылается на положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.1998г. N 2947/98, который указал, что поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.1997г. N 3-П Постановление Правительства Российской Федерации от 28.02.1995г. N 197 утратило силу по истечении шести месяцев с момента провозглашения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, а перечисление лицензионных сборов осуществлялось согласно п. 3 названного Постановления Правительства Российской Федерации в течение всего срока действия лицензии ежемесячно не позднее 15-го числа по фактическим оборотам реализации за предыдущий отчетный период, то у обратившихся в суд организаций не было оснований требовать освобождения от уплаты лицензионных сборов, исчисленных до 18 августа 1997 г.

Относительно задолженности по НДС и акцизам инспекция пояснила, что денежные средства, списанные с расчетного счета налогоплательщика, но не перечисленные в бюджет из-за неплатежеспособности банка, не могут являться исполненной обязанностью. Налоговый орган ссылается на то, что судебными актами по делам № 32-22601/2003 и А32-2778/2008 г. установлена недобросовестность общества по уплате налогов в бюджет.

Лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам и пене является основанием для отказа в выдаче справки об отсутствии задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ИФНС России №3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Экстра" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серии 23 № 001921109, Свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 № 002062700, № 006857902, Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 23 № 0001686. Осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Основным видом деятельности общества является производство и поставка алкогольной продукции. Общество имеет лицензии № Б068017 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки спиртных напитков, № Б068018 от 17.01.2007 на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных, плодовых).

Для приобретения федеральных специальных марок общество обратилось в инспекцию с заявлением № 114 от 14.09.2009 о выдаче справки об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 14.09.2009.

17.09.2009 инспекцией была выдана справка № 7703, в соответствии с которой общество по состоянию на 14.09.2009 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ.

Выданная налоговым органом справка не позволяет обществу получить указанные марки и осуществлять лицензируемую деятельность.

В связи с этим заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке № 7703 от 17.09.2009 недоимки по налогам и пени.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 пункта 3 ст. 45 НК РФ обязательства налогоплательщика считаются исполненными с момента предоставления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему РФ денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии достаточных денежных средств на день платежа.

Из материалов дела следует, что пени, указанные в названной справке в размере 7 187 330 руб. 38 коп.,  11 308 837 руб. 95 коп., 100 321 руб. 73 коп., начислены на указанную в ней задолженность по налогу на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 700 000 руб., акцизу за 2003 год в сумме 10 100 000 руб. и лицензионному сбору за 1997 год в сумме - 2 723 783 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, сумма недоимки в размере 15 800 000 руб. по акцизу и налогу на добавленную стоимость, указанная в заявлении, образовалась в результате осуществления платежей по уплате налогов с расчетных счетов банков КБ «Грифон» (платежные поручения № 635 и № 636 от 24.06.1999 г., акциз в сумме 4 300 000 р. и НДС в сумме 5 700 000 р.) и КБ «Интерконтиненталь» (платежные поручения № 50 от 21.09.1999 г. акциз в сумме 5 800 000 р.).

В связи с тем, что средства по указанным платежам на доходные счета бюджета не поступили, инспекция в отношении названных банков приняла меры по взысканию задолженности.

Как указывает заявитель, к КБ «Интерконтиненталь» на взыскание 5 800 000 руб. были выставлены: требование № 2 от 03.11.1999 г., решение № 637 от 16.11.1999 г., инкассовое поручение № 24 02.02.2000 г. К КБ «Грифон» на взыскание 10 000 000 руб. выставлены требование № 8 от 13.01.2000 г., решение № 14 от 25.01.2000 г., инкассовое поручение № 31 от 02.02.2000 г.

В последствии решением арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2000 в отношении КБ «Интерконтиненталь» и решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2000 в отношении КБ «Грифон» было открыто конкурсное производство.

При этом требования инспекции к КБ «Интерконтиненталь» об уплате налога в размере 5 800 000 руб. и требование к КБ «Грифон» об уплате налогов в размере 10 000 000 руб. были включены в реестры требований кредиторов соответствующих кредитных учреждений.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 15.05.2001 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2001