Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу n А01-1259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

проверке жалобы заявителя на указанные судебные акты, признал соответствующим обстоятельствам дела и закону вывод суда первой инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, о том, что УФРС осуществило государственную регистрацию права собственности на спорные пути без надлежащих правоустанавливающих документов. На этом основании ВАС РФ определением от 29.12.09г. № ВАС-14692/09 отказал заявителю в передаче дела № А01-1712/2008 в Президиум ВАС РФ.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство, установленное судами первой и кассационной инстанции в судебных актах по делу № А01-1712/2008, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда первой инстанции исполнено, запись о регистрации за заявителем права собственности на пути погашена.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что судебные акты  по делу № А01-1712/2008 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, так как в них признаны незаконными только регистрационные действия УФРС и что право собственности заявителя на указанные пути в деле № А01-1712/2008 не оспаривалось, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Учитывая полномочия УФРС по правовой экспертизе поступающих к нему документов для регистрации перехода права собственности, в деле № А01-1712/2008 рассматривался вопрос о том, имелись ли у заявителя при обращении в УФРС надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на подъездные пути. Изучив и оценив эти документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявитель не предоставил УФРС надлежащих документов, подтверждающих его право собственности на указанное недвижимое имущество.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу № А01-1712/2008, в качестве такого документа общество предоставило УФРС план приватизации. Суд первой инстанции оценил этот план приватизации и признал, что заявитель  не представил доказательства того, что подъездные пути вошли в этот план приватизации и уставный капитал вновь созданного юридического лица. Акт, составленный к плану приватизации, не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих установить технические характеристики объекта, местонахождение и другие необходимые данные. Кроме того, в этом документе отмечено, что подъездной путь по состоянию на 01.07.1992 фактически имел 100% износ. Доказательства того, что предприятие несло бремя содержания путей, не представлены. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении УФРС ст. 20 закона № 122-ФЗ.

Апелляционная инстанция при проверке законности указанного решения суда первой инстанции признала, что заявитель является надлежащим собственником подъездных путей, поскольку они включены в план приватизации. Апелляционная инстанция не согласилась с позицией суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорные подъездные пути, указав, что в справке Фонда государственного имущества Краснодарского края от 28.05.2007, инвентарной карточке объекта основных средств, справках предприятия от 02.10.2007 и федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 13.03.2009 содержатся данные, позволяющие выделить данный объект из других. На этом основании оспариваемые действия УФРС были признаны законными. Решение суда первой инстанции было отменено.

Суд кассационной инстанции проверил судебные акты первой и апелляционной инстанции и пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно дал правовую оценку основаниям государственной регистрации прав заявителя на подъездные пути и пришел к выводу, что план приватизации лишен доказательственной силы и у УФРС отсутствовали основания для государственной регистрации прав на подъездные пути на земельном участке ООО «АКК».

Суд кассационной инстанции оценил в числе иных доказательств справку Фонда государственного имущества Краснодарского края от 28.05.2007г. и указал, что она не является надлежащим доказательством наличия у заявителя права собственности на спорные подъездные пути. Справка Фонда государственного имущества Краснодарского края от 28.05.2007 N 10-519, инвентарная карточка объекта основных средств, справка предприятия от 02.10.2007 N 12/534, технический паспорт (т. 1, л. д. 83, 84, 98, 101) не могут иметь доказательственную силу, поскольку согласно пункту 12 постановления от 25.02.1998 N 8 допустимым доказательством является план приватизации государственного предприятия. Из письма Фонда государственного имущества Краснодарского края от 10.10.2008 также следует, что подъездные пути в приватизационных документах предприятия не значатся.

Суд кассационной инстанции так же указал, что, буквальное толкование представленного акта, составленного к плану приватизации, и невступление в фактическое владение подъездными путями свидетельствуют о том, что заявитель не доказал, что в процессе приватизации государственного имущества он приобрел в собственность спорное имущество.

ВАС РФ в определении от 29.12.09г. № ВАС-14692/09 указал, что  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о доказанности ООО "Строитель-Юг" того факта, что УФРС осуществило государственную регистрацию права собственности заявителя на спорные пути без надлежащих правоустанавливающих документов. При этом суд учел, что предприятие фактически не владело спорными путями. Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции.

Таким образом, судами первой, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела № А01-1712/2008 уже была дана правовая оценка плану приватизации и справки Фонда государственного имущества Краснодарского края от 28.05.2007г., на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе и в заявлении как на правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на подъездные пути, находящиеся на спорном земельном участке. Суды первой, кассационной и надзорной инстанции установили, что эти документы не являются надлежащими правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности заявителя, на подъездные пути, находящиеся на спорном земельном участке.

Правовых оснований для этого вывода судов первой, кассационной и надзорной инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания неверным вывода суда первой инстанции по настоящему делу о том, что по причине отсутствия у заявителя надлежащих правоустанавливающих документов на железнодорожные пути, находящиеся на спорном земельном участке, в рамках настоящего дела не подлежат удовлетворению требования заявителя об оспаривании ненормативного правового акта, договора и действий по продаже ООО «АКК» спорного земельного участка, на котором имеются указанные подъездные пути.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Л.А.  Захарова

С.И. Золотухина