Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-16887/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16887/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-10521/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от заявителя: представитель Толстых Александр Алексеевич - доверенность от 07.09.2009 № 91,

от заинтересованного лица: представитель Серова Елена Сергеевна – доверенность от 16.06.2009 Из-14053/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Радар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05 октября 2009 года по делу № А53-16887/2009,

принятое судьей Новик В.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества «Радар»

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц: Администрации города Ростова-на-Дону,

Муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

Михайлова Сергея Андреевича,

Автокооператива «Авиатор»

о признании незаконным отказа в реализации исключительного права на заключение договора аренды под объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Радар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – Департамент, ДИЗО) о признании незаконным отказа, совершенного 19.06.2009 г., в заключении договоров аренды следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 61 242:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64;

- земельного участка площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 61 242:52, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в;

- земельного участка площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 61 242:50, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в.

Заявленные требования мотивированы тем, что Общество создано в порядке приватизации путем преобразования государственного предприятия «СК РУМЦ АОН». В 1996 году Государственное предприятие изготовило первые технические паспорта на гараж лит. АИ, мастерскую лит. Г., склад лит. ВТ, которые были учтены по юридическому адресу предприятия: Аэроклубовский, 47/ ул. Судостроительная, 64; в 01.10.1998 указанное имущество внесено в реестр федерального государственного имущества, а в последующем передано в уставный капитал Общества.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 07.05.1999 № 1021 земельный участок , в том числе под объектами недвижимости, принадлежащими государственному предприятию, предоставлен в аренду автокооперативу «Авиатор», а принадлежащие государственному предприятию здания учтены как гаражные боксы автокооператива «Авиатор».

С 2003 по 2006 год Общество осуществило государственную регистрацию права собственности на ранее указанные здания лит. АИ, Г, ВТ.

18 января 2007 года автокооператив «Авиатор» ликвидирован.

27 мая 2009 года Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков под объектами недвижимости лит. АИ, Г, ВТ. Однако письмами от 19.06.2009 года в предоставлении земельных участков в аренду Обществу было отказано. Посчитав отказ незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Ростова-на-Дону (далее – Администрация), Муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону (далее – МУПТИ и ОН), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Росреестр), Михайлов Сергей Андреевич, Автокооператива «Авиатор».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 октября 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что строение лит. ВТ снесено в 2006 году и не существует, гараж АИ и мастерская Г фактически не существуют, поскольку переоборудованы в иные объекты недвижимости. Суд первой инстанции также указал, что поскольку в отношении земельных участков 61:44:00 61 242:51, 61:44:00 61 242:52, 61:44:00 61 242:50, не было принято решение органа местного самоуправления об их образовании, кадастровый учет земельных участок носит временный характер - земельные участки не могут быть предметом аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество «Радар» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Общество представило доказательства государственной регистрации права собственности, запись о государственной регистрации на настоящий момент не погашена;

- при наличии государственной регистрации права суд не вправе делать вывод об отсутствии объектов на основании писем МУПТИ и ОН и Администрации;

- факт уничтожения склада лит. ВТ не может влиять на право Общества заключить договор аренды земельного участка, расположенного под ним;

- суд не истребовал технические паспорта на объекты недвижимости Общества с целью их идентификации. В связи с чем, вывод суда о существовании боксов № 21, 22 ,23, 24 вместо объектов Общества противоречит истине;

- суд ошибочно пришел к выводу об уничтожении склада в 2004 году, поскольку судебными актами по делу А53-7498/2008 установлено, что склад лит. ВТ был снесен в августе 2006 года;

- поскольку дело рассматривалось в порядке ст. 200 АПК РФ – установление имеющих значение для дела обстоятельств возложено не на заявителя, а на суд.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, представитель Департамента – отзыва на апелляционную жалобу; иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2009 года Общество обратилось в Департамент с заявлениями о заключении договоров аренды следующих земельных участков:

- земельного участка площадью 36 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 61 242:51, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Судостроительная, 64, сформированного под объектом недвижимости – складом литер «ВТ», площадью 35 кв.м.;

- земельного участка площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 61 242:52, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в, сформированного под объектов недвижимости – мастерской литер «Г», площадью 73,7 кв.м.;

- земельного участка площадью 83 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00 61 242:50, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Магнитогорская, 134в, сформированного под объектом недвижимости – гаражом литер «АИ», площадью 70,6 кв.м. (расписки в принятии документов - т. 1 л.д. 83-85).

Письмами от 19.06.2009 № ИЗ-14488/6, № ИЗ-14487/6, № ИЗ-14486/6 Департамент отказал в предоставлении земельных участков в аренду (т. 1 л.д. 53-55). Отказ мотивирован следующим:

- содержанием определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2009 по делу А53-4259/2008;

- рассмотрением Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону искового заявления Михайлова С.А. к ОАО «Радар» о признании права собственности на вновь созданное строение литер А, бокс № 21 и прекращение права собственности Общества на литер «Г»;

- указанием в кадастровом паспорте разрешенного вида использования земельного участка – для проектирования, строительства и последующей эксплуатации гаражей с учетом использования существующих частично разрушенных капитальных строений, - которое не соответствует заявленному Обществом использованию земельного участка для эксплуатации гаража литер АИ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя о признании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления  незаконными подлежат удовлетворению, если решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, обязанность по доказыванию наличия нарушенного права или законного интереса заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя. В свою очередь орган должен доказывать законность принятого решения (действия, бездействия).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, но не собирает доказательства вместо сторон.

Соответственно доводы Общества о том, что суд первой инстанции не истребовал какие-либо доказательства по собственной инициативе, не совершил иных действий по собиранию доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах процессуального права.

Положение ч. 6 ст. 200 АПК РФ о праве суда истребовать доказательства по собственной инициативе не означает освобождение сторон от бремени доказывания обстоятельств, распределенного законодателем в ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (п. 5 ст. 36 ЗК РФ).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Согласно доводам Департамента, изложенным в письмах от 19.06.2009, у Департамента имелись сомнения в существовании заявленных на земельных участках объектов недвижимости, а также их принадлежности Обществу.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что строение лит. ВТ снесено в 2006 году и не существует, гараж АИ и мастерская Г фактически не существуют, поскольку переоборудованы в иные объекты недвижимости.

Однако выводы суда первой инстанции не в полном объеме соответствуют представленным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, по договору от 26.11.1993 года государственному предприятию «Северо-Кавказский региональный учебно-методический центр авиации общего назначения» переданы на праве хозяйственного ведения заявленные объекты недвижимости: склад литер «ВТ», площадью 35 кв.м., мастерская литер «Г», площадью 73,7 кв.м., гараж литер «АИ», площадью 70,6 кв.м. (т. 1 л.д. 11-19) В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении гаража литер «АИ», площадью 70,6 кв.м. (запись государственной регистрации от 20.11.2003 № 61-01/44-210/2003-110