Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 n 15АП-918/2009 по делу n А01-836/2008-12 По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. N 15АП-918/2009
Дело N А01-836/2008-12
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ехлаковой С.В., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
истца Подбельского А.С.,
от ответчика: представителя по доверенности N 01-01/150430 от 15.09.2008 Иваненко Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подбельского Петра Семеновича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 декабря 2008 года по делу N А01-836/2008-12
по иску индивидуального предпринимателя Подбельского Александра Семеновича
к ответчику индивидуальному предпринимателю Подбельскому Петру Семеновичу
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Афашагова М.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Подбельский Александр Семенович (далее - истец, ИП Подбельский А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подбельскому Петру Семеновичу (далее - ответчик, ИП Подбельский П.С.) о признании права собственности на трактор ВТ-100, 1990 года выпуска, N 000006, двигатель N 160, основной ведущий мост N 397, красного цвета, и обязать ответчика передать истцу указанный трактор.
Истец также просил обязать ответчика передать истцу, принадлежащее последнему имущество:
культиватор навесной, стоимостью 500 руб.;
пресс для сена "Кыргызстан" с рамой, стоимостью 50 руб.;
культиватор КРН - 4.2, стоимостью 4 000 руб.;
плуг прицепной ПИЛ 435, стоимостью 2 000 руб.;
автоприцеп 2 ПТС 6, стоимостью 10 000 руб.;
мини-трактор (Чехословацкий), стоимостью 7 000 руб.;
зерносеялку СЗП 36, стоимостью 20 000 руб.;
прицеп 2 ПТС 6, стоимостью 740 руб.;
фрезу плоскорез, стоимостью 570 руб.;
бочку РЖ 1 8, стоимостью 370 руб.;
емкость 3 м куб., стоимостью 234 руб.;
исанизаторскую емкость, стоимостью 127 руб.;
емкость 10 м куб., стоимостью 417 руб.;
трактор ЮМЗ 6, 1975 года выпуска КУН 05, стоимостью 1 070 руб.;
плуг плантажный прицепной, стоимостью 5 700 руб.;
электростанцию в сборе, стоимостью 700 руб.;
плуг навесной ПЛМ 435, стоимостью 114 руб.;
грабли прицепные, стоимостью 1 000 руб.;
коров фуражных - 15 голов, стоимостью 5 000 руб. за голову, итого на сумму 75 000 руб.;
молодняк КРС 2006 года - 3 головы, по 2 000 руб. за голову, итого на сумму 6 000 руб.;
молодняк КРС 2005 года - 7 голов, по 2 000 руб. за голову, итого на сумму 14 000 руб.;
молодняк КРС 2004 года - 5 голов, по 2 000 руб. за голову, итого на сумму 10 000 руб.;
телят 2007 года - 4 головы, по 1 000 руб. за голову, итого на сумму 4 000 руб.;
нетелей - 3 головы, по 3 000 руб. за голову, итого на сумму 9 000 руб.;
хряка - одна голова, стоимостью 5 000 руб.;
свиноматок - 8 голов, по 5 000 руб. за голову, итого на сумму 40 000 руб.;
свиней 2-4 мес. - 7 голов, по 1 000 руб. за голову, итого на сумму 7 000 руб.;
свиней 4-6 мес. - 3 головы, по 2 000 руб. за голову, итого на сумму 6 000 руб.
В порядке дополнения к первоначально заявленным требованиям истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Подбельского П.С. универсальный деревообрабатывающий станок синего цвета, 1994 года выпуска, приобретенный истцом у ООО "КраснодарАгроснаб - 2", а также 10 листов профнастила, размером 1,1 м x 12 м черного цвета, приобретенные у ООО "Азаво-Нефтепром".
В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части признания за ним права собственности на трактор ВТ-100, 1990 года выпуска, N 000006, двигатель N 160, основной ведущий мост N 397, красного цвета. Просил истребовать трактор от ответчика в силу доказанности принадлежности трактора ему на праве собственности.
Судом уточнения истца приняты к рассмотрению.
Решением суда от 01.12.2008 исковые требования Подбельского А.С. удовлетворены частично. Суд истребовал из незаконного владения индивидуального предпринимателя Подбельского П.С. в пользу индивидуального предпринимателя Подбельского А.С. следующее имущество: культиватор навесной; пресс для сена "Кыргизстан" с рамой; культиватор КРН - 4.2; плуг прицепной ППЛ 435; автоприцеп 2ПТС6; мини трактор; зерносеялку СЗП 36; прицеп 2 ПТС 6; фрезу плоскорез; бочку РЖ18; емкость 3 куб. м; исанизаторскую емкость; емкость 10 куб. м; трактор ЮМЗ-6 1975 г./в КУН 05; плуг плантажный прицепной; электростанцию в сборе; плуг навесной ПЛМ 435; грабли прицепные; 15 голов фуражных коров; молодняк крупного рогатого скота 2006 года 3 головы; молодняк крупного рогатого скота 2005 года 7 голов; молодняк крупного рогатого скота 2004 года 5 голов; телят 2007 года 4 головы; нетелей 3 головы; хряка 1 голову; свиноматок 8 голов; свиней 7 голов; свиней 3 головы; трактор ВТ-100 1990 г./в N 000006, двигатель N 160 основной ведущий мост N 397, красного цвета; универсальный деревообрабатывающий станок синего цвета 1994 года выпуска.
В удовлетворении иска в части истребования 10 листов профнастила размерами 1,10 м x 12 м, черного цвета суд отказал.
Суд признал доказанным факт принадлежности Подбельскому А.С. спорного имущества на праве собственности на основании гражданско-правовых сделок, никем не оспоренных и являющихся действительными. Суд отклонил доводы ответчика о принадлежности ему части спорного имущества и не принял в качестве доказательства доводы ответчика о несении бремени содержания трактора ВТ-100 в виде уплаты транспортного налога.
Ответчик Подбельский П.С. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- суд при вынесении решения необоснованно принял в качестве доказательства копии договора купли-продажи от 20.03.1999 на приобретение трактора ВТ-100, заключенного между истцом и Наконечным Б.С., и договора купли-продажи от 10.09.1999 культиватора КРН-4,2, заключенного между истцом и Никитиным А.А. Допрошенные в судебном заседании Наконечный Б.С. и Никитин А.А. пояснили, что указанные договоры были фактически подписаны в 2007 году. Из паспорта на трактор ВТ-100 следует, что собственником трактора является ООО "Гелиос".
- судом не исследован вопрос об основаниях нахождения спорного имущества на территории КФХ "Подбельский П.С.".
- у истца отсутствуют правовые основания для истребования у ответчика поголовья указанных в исковом заявлении животных по состоянию на 2007 год. Представленные истцом накладные N 117 от 03.03.1998 и N 417 от 17.05.1999 о приобретении им животных от АОЗТ "Гигантское" не могут являться доказательствами для их истребования в 2007 году.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что им были представлены все правоустанавливающие документы на истребуемое имущество. Ответчик фактически не оспаривает факт нахождения указанного имущества в его владении, лишь ссылается на не исследованность судом вопроса об основаниях владения имуществом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель крестьянского хозяйства уточнил, что решение суда оспаривается крестьянским хозяйством только в части истребования животных, решение в части истребования сельскохозяйственного инвентаря и техники ответчиком не оспаривается.
Истец просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение в части истребования животных подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикация (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) - это иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности. При этом необходимо учитывать, что с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество (вещь), причем имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Иск, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела отсутствует, удовлетворению не подлежит (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Условием истребования имущества из чужого незаконного владения является представление надлежащих доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение принадлежности ему права собственности на истребуемые животные истцом представлены накладная N 111 от 03.03.1998 и накладная от 19.10.2002. Суд первой инстанции признал указанные документы достаточным доказательством для удовлетворения иска в части истребования животных, поименованных истцом.
Между тем, перечень истребуемых у ответчика животных и количество голов не соответствует перечню животных и голов, указанных в накладных.
В частности по накладной N 111 от 03.03.1998 истец получил от АОЗТ "Гиагинское" крупный рогатый скот: бычков 10 голов и телят 8 голов (л. д. 25 том 1). В накладной от 19.10.2002 крупный рогатый скот не индивидуализирован (л. д. 34 том 1).
Следует учитывать, что, исходя из смысла статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом требования по иску об истребовании имущества, может быть лишь вещь, определенная индивидуально-определенными признаками.
Истец не представил суду доказательства того, что именно животные, принадлежащие ему, находятся во владении ответчика (в исковом заявлении не указаны индивидуализирующие признаки животных: клички, знаки клеймения, иные признаки, позволяющие отличить одно животное от другого).
Следует также учесть, что скот приобретался истцом в 1998 году, а ставится вопрос об его истребовании в 2008 году. Истец не доказал, что за прошедшее продолжительное время принадлежавшие ему животные сохранились и именно они находятся во владении ответчика.
Как отмечалось выше, по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано только индивидуально определенное имущество. Поскольку виндикационный иск направлен на возврат именно того самого имущества, владение которым было утрачено, истребуемое имущество (объект виндикации) должно быть определено индивидуализирующими признаками. Присуждение к возврату имущества, определенного родовыми признаками и не отграниченного никоим образом от остального имущества того же рода, принадлежащего ответчику, будет означать не возврат утраченного имущества, а получение его эквивалента. Изменение первоначального состояния имущества влечет те же последствия. В подобной ситуации основания для виндикации отсутствуют, так как предоставление эквивалента ответчиком будет означать либо возмещение убытков, либо возвращение неосновательно полученного.
Предъявляя иск, истец указал, что он совместно осуществлял с ответчиком сельскохозяйственную деятельность с использованием истребуемого имущества, аналогичные пояснения были даны истцом при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства подтверждают, что имущество было передано истцом во владение ответчика по его воле. Согласно положениям статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации факт добровольного выбытия вещи из владения собственника и добросовестность приобретателя являются достаточными основаниями для отказа в истребовании имущества по виндикационному иску.
При изложенных выше обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований в части истребования скота.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.
В связи с частичной отменой решения суда, подлежит изменению решение в части распределения государственной пошлины и взыскания с ответчика в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.
Истцом заявлено требование имущественного характера, стоимость истребуемого имущества (цена иска) составляет 230 592 руб., при указанной цене иска размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 6 111 руб. 84 коп. При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 501 руб., в бюджет подлежит довзысканию пошлина в размере 1 610 руб. 84 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первой инстанции подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 664 руб. 88 коп., из которых 4 501 руб. уплачены при обращении с иском, с истца в бюджет подлежит довзысканию 163 руб. 88 коп.
На ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 1 446 руб. 96 коп. Сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции с ответчика в федеральный бюджет, подлежит уменьшению с 2 000 руб. до 1 446 руб. 96 коп.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26 ноября 2008 года по делу N А01-836/2008-12 в части истребования от индивидуального предпринимателя Подбельского Петра Семеновича в пользу индивидуального предпринимателя Подбельского Александра Семеновича 15 голов коров фуражных, 3 голов молодняка КРС
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 n 15АП-8947/2008 по делу n А53-17456/2008-С4-45 По делу о признании недействительными решений таможенного органа об отмене ранее принятых решений о правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также