Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А01-1969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1969/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Управления Роскомнадзора по РА: Татаринцев Александр Захарович по доверенности от 12.01.2010 года,

от ООО «Паскаль»: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 25.01.10 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществa с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 08 декабря 2009 года по делу № А01-1969/2009

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Адыгея

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПАСКАЛЬ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

принятое судьей Хачак Р.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Адыгея по Республике Адыгея (далее – Управление Роскомнадзора по РА) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Паскаль» (далее – ООО «Паскаль») о привлечении ООО «Паскаль» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании заявлений были возбуждены производства по делам №А01-1969/2009 и №А01-1970/2009.

Определением суда от 08 декабря 2009 года дела №А01-1969/2009 и №А01-1970/2009 объединены в одно производство под номером №А01-1969/1970-2009.

Решением суда от 08 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО «Паскаль» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом административного правонарушения в виде введения в эксплуатацию оборудования и оказания услуг связи без согласования и составления акта с органами УФСБ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Паскаль» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом «Паскаль» лицензируемой деятельности с нарушениями. Во вменяемом правонарушении отсутствует вина общества, поскольку ООО «Паскаль» были совершены действия, направленные на разработку плана мероприятий взаимодействия с ФСБ (подано заявление, направлен проект плана, принимались меры к согласованию условий). Кроме того, решение вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку о правонарушении Управлению Роскомнадзора стало известно из письма УФСБ, т.е. до 17.09.2009 года.

ООО «Паскаль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО «Паскаль», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Роскомнадзора по Республике Адыгея в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Республике Адыгея №30 от 15.09.2009 года  сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Паскаль» обязательных требований лицензионных условий при осуществлении деятельности. Основания для вынесения приказа о проведении выездной внеплановой проверки послужило информационное письмо Управления Федеральной службы безопасности по Республике Адыгея от 01.09.2009 года №5805.

Результаты проверки оформлены Актами проверки от 09.10.2009 года №59879-01-03/0002 и №59880-01-03/0002. В акте №59879-01-03/0002 зафиксированы следующие нарушения: сеть и средства  связи, используемые оператором связи, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации. Обществом не выполняются требования пункта 2 и 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом МИТС РФ от 16.01.2008 года №6 и пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №59879. Оператором связи не представлены документы, свидетельствующие о выполнении им процедур, которые необходимо выполнить перед вводом в эксплуатацию технических средств. Также обществом не выполняются требования пунктом 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 года №538.

В Акте проверки юридического лица №59880-01-03/0002 указано, что  сеть и средства  связи, используемые оператором связи, не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством информационных технологий и связи Российской Федерации. Обществом не выполняются требования пункта 2 и 10 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, утвержденных приказом МИТС РФ от 16.01.2008 года №6 и пункта 9 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №59880.

Государственным инспектором РФ по надзору за связью и информатизацией, главным специалистом-экспертом отдела надзора и контроля в сфере связи Управления Роскомнадзора по Республике Адыгея в отношении ООО «Пароль» были составлены протоколы об административном правонарушении серия 01 09 №АП-03/054 от 16.10.2009 года и серия 01 09 №АП-03/053 от 16.10.2009 года по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Протоколы составлены в присутствии генерального директора ООО «Паскаль», указавшего в объяснениях, что обществом принимались меры по согласованию с ФСБ Плана по реализации ОРМ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении и материалы административных дел направлены Управлением Роскомнадзора по Республике Адыгея на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Исходя из того, что проверка проведена в одно время и выявленные нарушения квалифицируются по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд объединил материалы в одно производство.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Паскаль» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 года №126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с указанными положениями закона Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия обществу «Паскаль» была выдана лицензия №59879 на оказание телематических услуг связи. Срок действия лицензии – с 02.06.2008 года до 02.06.2013 года. Также обществу была выдана лицензия №59880 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации. Срок действия лицензии – с 02.06.2008 года до 02.06.2013 года. 

Согласно пункту 9 (лицензия №59879) и пункту 10 (лицензия №59880) Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензиями №59879 и №59880, являющихся неотъемлемыми частями лицензий, лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В силу пунктов 7 и 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 года №538, ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств (далее - план), в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Как видно из материалов административных дел, в том числе протоколов об административном правонарушении серия 01 09 №АП-03/054 от 16.10.2009 года и  01 09 №АП-03/053 от 16.10.2009 года и актов проверки от 09.10.2009 года, ООО «Паскаль» осуществляло оказание услуг связи без согласования Плана взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами,  осуществляющими оперативно-розыскную деятельность и выполнения иных процедур перед вводом в эксплуатацию используемых технических средств.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Паскаль» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Паскаль», будучи юридическим лицом, осуществляющим деятельность в области связи, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения условий, предусмотренных лицензией, ООО «Паскаль» не приняло мер по их соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных условиями осуществления деятельности в соответствии с лицензией №59879, при оказании услуг связи.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «Паскаль» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Паскаль» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом «Паскаль» лицензируемой деятельности с нарушениями, поскольку в материалах дела имеется заключенный обществом «Паскаль» с Контрольно-счетной палатой Республики Адыгея договор №И-11 на услуги по предоставлению доступа  в сеть Интернет от 31.08.2008 года. Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 года (л.д. 27-29).

Также судом признаются необоснованными доводы ООО «Паскаль» об отсутствии вины во вменяемом правонарушении, поскольку ООО «Паскаль» были совершены действия, направленные на разработку плана мероприятий взаимодействия с ФСБ (подано заявление, направлен проект плана, принимались меры к согласованию условий).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской