Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-43044/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-43044/2009-6/615

27 февраля 2010г.                                                                                  № 15АП-1155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена              24 февраля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен                      27 февраля 2010г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: Богданов А.Н., представитель по доверенности от 19.02.2010г.

от ответчика: Прошкина А.В., представитель по доверенности от 15.04.2008г.  № 47

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Банк Москвы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2009г. по делу № А32-43044/2009-6/615

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник»

к ответчику открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы»

о взыскании 1 515 861,74 руб.

принятое в составе судьи Дубиной Л.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник» обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к Открытому акционерному обществу АКБ «Банк Москвы»,  в лице Сочинского филиала (далее – Банк) о взыскании       1 515 861,74 руб.,  в т.ч. 1 510 000 руб. неосновательного обогащения и 5 861,74 руб. процентов.

Заявленные требования мотивированы следующим. Поскольку  переход права (требования) к ООО «Источник» на основании договора уступки требования не состоялся, то уплаченные по договору денежные средства составляют неосновательное обогащение Банка в связи с расторжением договора уступки права (требования).

Решением суда от 29 декабря  2009г. требования ООО «Источник» удовлетворены в полном объеме, с Банка  в пользу ООО «Источник» взыскано  1 515 861,74 руб.  в т.ч.     1 510 000 руб. неосновательного обогащения и 5 861,74 руб.

Судебный акт мотивирован следующим.  Поскольку встречное удовлетворение  не было предоставлено Банком, то  переход права не состоялся - требования ООО «Источник» о взыскании с Банка полученных до расторжения договора уступки от истца денежных средств в размере 1 510 000 руб. составляющих неосновательное обогащение подлежат удовлетворению.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился Банк с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 декабря 2009г. отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не исследован довод Банка  о том, что в соответствии с п. 5.8. Договора цессии не предусмотрена возможность его прекращения, а также запрещен отказ от его расторжения Цессионарием.  Судом не учтены представленные Банком доказательства, из которых следует, что  к ООО «Источник» перешло право на заложенное оборудование передачи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ОО «Источник» просит решение суда оставить без изменения апелляционную, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и  в дополнительно-правовом обосновании просил решение суда от 29 декабря 2009г.  отменить. Представитель ООО «Источник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  16.10.2007г. АКБ «Банк Москвы» (цедент) и ООО «Источник» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии)                       № 10-294/53/01-07, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования об уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней и штрафов к ООО  «Алла-Велла», возникшее у цедента на основании кредитного договора № 72-3 ОКИ/15/052-06-КР/052 от 04.09.2006г., а также права обеспечивающие исполнение обязательств должника, в т.ч. права требования по договору залога движимого имущества № 72-3 ОКИ/18/053-06-ЗА/052 от 04.09.2006 и по договору поручительства                         № 72-3 ОКИ/17/054-06-П/052 от 04.09.2006 (п. 1.1. договора) (т.1, л.д.130-132).

В соответствии с п. 2.2. за передаваемые права требования цессионарий обязан уплатить цеденту денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 510 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: от 22.10.2007г. № 108 на сумму 50 000 руб., от 16.11.2007г.    № 4 на сумму 13 000 руб., от 16.11.2007г. № 5 на сумму 10 000 руб., от 27.12.2007г. № 10 на сумму 50 000 руб., от 02.04.2008г. № 65 на сумму 60 000 руб., от 09.04.2008г. № 69 на сумму 60 000 руб., от 18.12.2007г. № 148 на сумму 70 000 руб., от 13.12.2007г. № 146 на сумму 50 000 руб., от 07.12.2007г. № 144 на сумму 50 000 руб., от 05.12.2007г. № 140 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2007г. №132 на сумму 900 000 руб., от 15.11.2007г. № 124 на сумму 7 000 руб., от 14.11.2007г. № 123 на сумму 30 000 руб., от 05.11.2009г. № 113 на сумму 50 000 руб., от 25.10.2007г. № 110 на сумму 4 500 руб. и выписками по лицевому счету ООО «Источник» (т.1, л.д.11-78).

Факт частичного исполнения ООО «Источник» обязанности по оплате уступаемого права Банком не оспаривается.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 30.04.2009г. по делу А3220958/2008-44/1346Б ООО «Источник» - банкротом, конкурсный управляющий ООО «Источник»  направил Банку уведомление об отказе от исполнения договора уступки права требования от 16.11.2007г. № 10-294/53/01-07 и просил вернуть денежные средства в сумме 1 510 000 руб. перечисленные на счет ответчика во исполнение указанного договора (т.1, л.д.81-87).

Оставление ответчиком указанных уведомлений без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 3 ст. 450 ГК РФ,  следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии  с п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона.

Положениями п. 2 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что  внешний управляющий  вправе заявлять отказ от исполнения сделок должника, в случае если такие сделки не исполнены сторонами полностью либо частично, и если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009 по делу № А32-20958/2008-44/1346-Б  ООО «Источник»  было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Цикуниб А.К.

Конкурсным управляющим 29.07.2009г. была направлена Банку телеграмма, в которой   заявлен отказ от исполнения договора № 10-294/53/01-07 уступки требования (цессии) от 16.10.2007. Телеграмма получена Банком 30.07.2009г., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы (т.1, л.д. 81-82).

В виду того, что ООО «Источник» частично исполнило свои обязательства по договору от 16.10.2007г., т.е. указанный договор полностью не исполнен, что позволило конкурсному управляющему по правилам пункта 2 статьи 102 ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» заявить отказ от его исполнения.

При указанных обстоятельствах ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Источник» не мог в силу п. 5.7  Договора расторгнуть его в одностороннем порядке необоснованна.

Как видно из материалов дела, в пункте 4.2. договора уступки требования от 16.10.2007г. стороны установили, что права (требования), предусмотренные пунктом 1.1. настоящего договора, считаются уступленными в день подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих требование, составляемого сторонами в соответствии с пунктом 3.1.1. договора. Пунктом 3.1.1. договора уступки требования от 16.10.2007г. предусмотрена обязанность цедента (Банка) передать цессионарию (ООО «Источник») оригиналы или заверенные копии документов, удостоверяющих права требования. При этом в данном пункте договора указано, что передача документов должна быть осуществлена в срок не позднее 5 рабочих дней со дня исполнения цессионарием своих обязательств по оплате уступаемого права в полном объеме.

Поскольку  стороны договора поставили переход права под условие передачи документов, подтверждающих такое право, а  связали переход права  с полной оплатой уступаемого права, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, пришел к правомерному  выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на то, что право (требование) перейдет к ООО «Источник» только после его полной оплаты.

Кроме того, указанный вывод суда первой инстанции подтверждается тем, что Банк в рамках дела № А32-25514/2008-14/1494Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алла-Велла»,  обратился с заявлением об установлении требования из кредитного договора № 72-3 ОКИ/15/052-06-КР/052 от 04.09.2006г., в отношении которого ранее заключил с ООО «Источник» договор уступки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2009г. по делу       № А32-25514/2008-14/1494Б-35 УТ, в реестр требований кредиторов ООО «Алла-Велла» включено требование банка из кредитного договора № 72-3 ОКИ/15/052-06-КР/052 от 04.09.2006, в отношении которого с истцом заключен договор уступки.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Банк не представил в  материалы дела акт приема передачи объекта залога - линий по производству муки и хлеба составленный между банком и ООО «Источник» во исполнение договора.

Согласно положениям п. 11 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007г.      № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», момент перехода права может быть указан в договоре уступки права. В договоре № 10-294/53/01-07 уступки требования (цессии) от 16.10.2007г. стороны определили моментом перехода права его полную оплату цессионарием.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  в связи с тем, что ООО «Источник» не полностью произвел оплату за передаваемые права переход права (требования) не произошел. Передача объекта залога (в случае если она имелась в действительности), обеспечивающего уступаемое требование, не влечет переход самого обеспеченного права (требования).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, договор уступки права от 16.10.2007г. не исполнен в части передачи самого права (требования).

В соответствии с положениями  ст. 450 ГК РФ  правовым последствием одностороннего отказ от договора, является его расторжение.

Суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), пришел к правомерному выводу о том, что  расторжение договора № 10-294/53/01-07 уступки требования (цессии) от 16.10.2007г. будет содействовать восстановлению платежеспособности ООО «Источник», находящегося в процедуре банкротства, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательство по оплате оставшейся суммы по названному договору в размере 3 490 000 рублей прекращается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

В рассматриваемой ситуации Банк приобрел денежные средства в размере               1 510 000 руб. - в результате частичного исполнения ООО «Источник» обязательств по  договору № 10-294/53/01-07 уступки требования (цессии) от 16.10.2007.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Случаем такого неосновательного обогащения указаны «полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено».

В связи с тем,  что переход права не состоялся, т.е. встречное удовлетворение Банком  не было предоставлено суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требования ООО «Источник» о взыскании с Банка