Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А32-54597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54597/2009

27 февраля 2010 г.                                                                              15АП-660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 г.  по делу № А32-54597/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни, выраженных в отказе в применении ООО «Овощторг» первого метода определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №№ 10317060/240508/0010815, 10317060/270508/0010985, признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу, обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД №№ 10317060/240508/0010815, 10317060/270508/0010985  (с учетом уточненных требований и определения суда от 30.11.2009 г. о выделении части заявленных обществом требований в отдельные производства).

Решением суда от 30.11.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индекс таможенной стоимости товара заявлен на низком ценовом уровне в сравнении с ценовой информацией ИАС «Мониторинг-Анализ», цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товара не может быть количественно определено. Таможня считает, что решение Новороссийского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара является незаконным, поскольку принято по истечении установленных законом сроков для его принятия, однако неподтвержденность заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара повлекла необходимость ее корректировки Новороссийской таможней. При этом корректировка осуществлена с применением третьего метода, поскольку для применения  метода 2 отсутствовала необходимая документальная информация.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Овощторг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, а наличие оснований для корректировки таможенной стоимости таможня не доказала.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, таможня в жалобе, общество в отзыве заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства удовлетворены,  дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 02.02.2008 г. № Rus/EG/08/003, заключенного с компанией «EL EMAN Co» (Египет), ООО «Овощторг» ввезло на таможенную территорию РФ товар -  картофель свежий. В таможенном отношении товар оформлен по ГТД №№ 10317060/240508/0010815, 10317060/270508/0010985. Таможенная стоимость определена по 1 методу (цене сделки).

В подтверждение таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу  необходимые документы:  контракт, паспорт сделки, коносамент,  инвойс, письмо об отгрузках, санитарно-эпидемиологическое заключение, свифты, договор фрахта, приложение на поставку, фрахтовый инвойс, сертификат происхождения, коммерческое предложение.

Товар был выпущен условно с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Таможня сочла заявленную обществом таможенную стоимость неподтвержденной, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительных документов: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки, пояснений по условий продаж, бухгалтерских документов предприятия о цене товара и других расходах, связанных с его приобретением и реализацией на внутреннем рынке, ценовой информации по однородным/идентичным товарам, банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам.

Запрошенные документы обществом не представлены, в связи с чем таможенным постом Новороссийской таможни произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара с применением шестого метода, обществу доначислены к уплате таможенные платежи.

Начальником Новороссийской таможни в порядке постконтроля ранее принятые решения о корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №№ 10317060/240508/0010815, 10317060/270508/0010985 отменены, принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с применением третьего метода.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Ссылка таможенного органа на низкий ценовой уровень товара, в сравнении со сведениями ИАС «Мониторинг-Анализ», также подлежит отклонению. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе «Мониторинг-Анализ»), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Доводы таможни об отсутствии в контракте указаний на производителя товара с учетом специфики товара, ввозимого обществом (сельскохозяйственная продукция), не обосновывает значение данного обстоятельства для признания таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Овощторг», подтвержденной либо неподтвержденной. Как указано выше, факт уплаты обществом своему иностранному контрагенту стоимости товара, соответствующей сведениям инвойса, подтвержден материалами дела и таможней не опровергнут. Расходы по доставке товара также подтверждены обществом документально (договором фрахта и фрахтовым инвойсом).

С учетом изложенного Новороссийская  таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у