Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-4064/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4064/2009

27 февраля 2010 г.                                          15АП-7726/2009          15АП-7728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Кожухов Алексей Владимирович – доверенность от 11.01.2010 года,

от ответчика: от ООО «ПО РосАнтрацит» - представитель Мандрыкин Сергей Павлович – доверенность от 13.03.2009 № 13/3,

от третьего лица: представитель Колесов Максим Владимирович – доверенность от 11.11.2008 НЮ-10/453.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Братья»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 июля 2009 года по делу № А53-4064/2009,

принятое судьей Соколовой Т.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение РосАнтрацит»,

обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Братья»

при участии третьего лица открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (филиал СКЖД станции Батайск - структурное подразделение Ростовского отделения)

о взыскании неосновательного обогащения за использование железнодорожного пути необщего пользования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Руси-Золотая Семечка» (далее – Золотая семечка) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Братья» (далее – Фирма «Братья») о взыскании 1 143 174 рублей 81 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2 л.д. 170-171))

и к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение РосАнтрацит» (далее – Общество «Росантрацит») о взыскании 33 161 рубля 63 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 136-137)).

Исковые требования мотивированы тем, что Общество «Росантрацит» использует 404,99 м протяженности железнодорожного пути необщего пользования № 12, принадлежащего истцу. В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование пути, рассчитанное на основании тарифа, утвержденного истцу, исходя из подачи на путь 172 вагонов за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

Фирма «Братья» использует 704 м протяженности железнодорожного пути необщего пользования № 12, принадлежащего истцу. В связи с чем, истец просит взыскать неосновательное обогащение за использование пути, рассчитанное на основании тарифа, утвержденного истцу, исходя из подачи на путь 3 630 вагонов за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал СКЖД станции Батайск - структурного подразделения Ростовского отделения) (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в части: с Фирмы «Братья» взыскано 1 131 109 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 17 155 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины, с Общества «Росантрацит» взыскано 33 161 рубль 63 копейки неосновательного обогащения и 1 326 рублей 46 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Братья» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

Фирма «Братья» считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, поскольку Фирма «Братья» обслуживается локомотивами ОАО «РЖД», а не истца, то у фирмы отсутствует обязанность по оформлению договора с истцом. В жалобе также указано, что согласно подсчетам ответчика количество вагонов составило 3 232, а не 3 375, как это указано в решении суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение РосАнтрацит» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить в иске отказать.

В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- Общество «Росантрацит» не использует пути, поскольку обслуживается локомотивом и вагонами ОАО «РЖД», соответственно неосновательное обогащение могло образоваться на стороне ОАО «РЖД»;

- истец необоснованно применяет при расчете неосновательного обогащения тариф с 01.01.2007 года, поскольку указанный тариф действует только с 01.08.2007 года;

- истцом не доказано количество вагонов, поданных на путь, количество вагонов по документам первичного бухгалтерского учета, суд определил количество вагонов на основании справки ОАО «РЖД»;

- по договору ОТ 29.06.2007 № 20/1, заключенному Тарасовой М.А. с ОАО «РЖД», ОАО «РЖД» взимает с Тарасовой М.А. плату за подачу вагонов по пути протяженностью 0,97 км, в который входит и участок пути № 12. Следовательно, настоящее дело невозможно рассмотреть без участия Тарасовой М.А.;

- истцу не установлен тариф за подачу полувагонов, используемых ответчиком, что противоречит распоряжению МПС РФ от 07.03.2003 № 270р «Об утверждении Методических рекомендаций по определению ставок арендной платы за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка МПС России и сбора за их техническое обслуживание и содержание».

В отзыве на апелляционную жалобу Золотая семечка просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общество «Росантрацит» изложил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик признает количество вагонов, указанное в бухгалтерской справке от 28.04.2009 года; представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, от представления дополнительных доказательств в подтверждение количества вагонов, заявленного в суде первой инстанции, истец отказался; представитель ОАО «РЖД» пояснил, что спор между истцом и ОАО «РЖД» о принадлежности дороги отсутствует, однако соглашение об использовании пути не оформлено. Фирма «Братья» явку представителя не обеспечила; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Золотая семечка) является собственником подъездного железнодорожного пути № 12 протяженностью 0,704 км от стрелочного перевода № 15/19 станции Заречная СКЖД до стрелочного перевода № 22, адресный ориентир объекта: Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 9 (свидетельство о государственной регистрации 61АА № 393789 – т. 1 л.д. 14).

Истец испрашивает плату за использование железнодорожного пути № 12, исходя из протяженности пути 404,99 м применительно к Обществу «Росантрацит» и 704 м применительно к Фирме «Братья».

Обозрев картографический материал «Яндек-карты», расположенный в сети Интернет, суд апелляционной инстанции не установил иного железнодорожного пути от станции Заречная СКЖД до территории ответчиков. В свою очередь, ответчики не представили доказательств наличия альтернативного пути с принадлежащей им территории до станции Заречная СКЖД. При этом ОАО «РЖД» признает доставку грузов ответчикам своим локомотивом именного по железнодорожному пути № 12 (в частности письмо от 15.12.2008 № 2808 – т. 1 л.д. 16).

Суд апелляционной инстанции отклоняет как неотносимое доказательство договор № 20/1 от 29.06.2007, заключенный между ОАО «РЖД» и Тарасовой Мариной Александровной (т. 1 л.д. 44-46), дополнительное соглашение к нему от 24.02.2009 (т. 1 л.д. 47-48), договор аренды нежилого помещения от 01.12.2008 № 12 (т. 1 л.д. 49-52), поскольку Общество «Росантрацит» не указало место расположения железнодорожных путей, указанных в перечисленных договорах, а также возможность их использования вместо пути истца.

Ответчики также не представили доказательств меньшей протяженности пути истца, используемой для доставки грузов на свою территорию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта использования пути истца в части указанной истцом протяженности.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Перевозчик в таких договорах в качестве стороны не участвует.

Таким образом, законодатель предусматривает заключение договора между контрагентом железной дороги, владеющим железнодорожным путем необщего пользования, примыкающим к иному пути, который (иной путь), в свою очередь, примыкает к железнодорожным путям общего пользования, и владельцем этого иного железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Следовательно, действующее законодательство исходит из того, что между контрагентом (ответчиком) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования (истцом) складываются самостоятельные отношения, нуждающиеся в урегулировании договором.

Тем самым законодатель исходит из возмездного характера этих отношений, в силу презумпции возмездности гражданско-правового договора (п.3 ст. 423 ГК РФ) и возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения.

Наличие договора между контрагентом и перевозчиком не устраняет как факта возникновения самостоятельных отношений между конрагентом перевозчика и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, через который осуществляется подача и уборка вагонов, так и необходимости урегулирования этих отношений договором.

В свою очередь, отсутствие договора не приводит к освобождению ответчика от осуществления платежей в адрес истца, в силу возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение в нормах ГК РФ о неосновательном обогащении.

Поэтому апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому поскольку им заключен договор с перевозчиком, требование истца о необходимости заключения договора с истцом как с собственником железнодорожного пути необщего пользования на законе не основано.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика, согласно которому удовлетворение иска будет означать возложение на него двойной оплаты за перевозку грузов: оплату перевозчику в полном объеме, включая плату за эксплуатацию пути, и одновременно оплату собственнику железнодорожного пути за то же самое.

Положения Тарифного руководства №3 дифференцируют размер ставок сбора за подачу и уборку вагонов в зависимости от того, принадлежат железнодорожные подъездные пути железной дороге либо нет – таблицы 10 и11.

Таким образом, вопреки статье 60 Устава ответчик не заключил договор с истцом, однако пользовался его подъездным путем, поскольку ОАО «РЖД» не прекращало подачу транспортных средств, поступающих в адрес своего контрагента. При этом ответчик не оплачивал пользование подъездным путем истца.

В связи с изложенным, отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений п.3 ст. 424, п.1 ст. 614 ГК РФ, т.е. исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец отыскивает неосновательное обогащение за период с 01.01.2007 по 30.06.2008.

Согласно сводным сведениям ОАО «РЖД» (письмо от 02.07.2009 № 18ДСЮ – т. 1 л.д. 139) количество вагонов, поданных за период с 01.01.2007 по 30.06.2008 в адрес Фирмы «Братья» составило 3 411 вагонов, в адрес Общества «Росантрацит» - 172 вагона.

В целях проверки количества поданных ответчикам вагонов суд первой инстанции исследовал книги выгрузки грузов/ журналов уведомлений (форма ГУ-44), отражающих отчетность ОАО «РЖД» в части подачи и уборки вагонов за спорный период.

При исследовании 26 томов книг судом первой инстанции установлено, что в адрес Фирмы «Братья» было подано 3 375 вагонов, вместо 3 411 вагонов указанных в сводных сведениях ОАО «РЖД». В связи с этим, суд пришел к выводу о подаче в адрес Фирмы «Братья» 3 375 вагонов, что меньше количества, заявленного истцом.

Ответчики оспаривают количество вагонов, установленное судом первой инстанции, однако документов, доказывающих иное количество поданных вагонов, в материалы дела не представили.

Фирма «Братья» не указала также на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

В то же время, при расчете количества вагонов, поданных в адрес Общества «Росантрацит», судом первой инстанции не