Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 n 15АП-735/2009 по делу n А53-19094/2008 По делу о взыскании суммы аванса по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2009 г. N 15АП-735/2009
Дело N А53-19094/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца:
- Пестрякова Мария Александровна, паспорт, доверенность от 01.02.2009 г.
- Самохвалов Ростислав Николаевич, паспорт, доверенность от 20.02.2009 г.
от ответчика:
- директор Шмаров Юрий Леонидович, паспорт
- Литвинова Нина Николаевна, паспорт, доверенность N 119 от 28.10.2008 г.
- Ильин Виктор Александрович, паспорт, доверенность N 07 от 24.02.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градостроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. принятое в составе судьи Пильтенко С.А. по делу N А53-19094/2008 о взыскании 1 138 269 руб. 85 коп.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Планета-Дон"
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Планета-Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градостроитель" (далее - ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 1 025 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 269 руб. 85 коп. за период с 23.07.2007 г. по 20.10.2008 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 053 518 руб. 33 коп. и которых 1 025 000 руб. аванса, 11 326 руб. 98 коп. процентов, 17 191 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что исполнитель нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ (15.03.2008). Поэтому отказ заказчика от договора со ссылкой на значительную просрочку исполнителя и утрату интереса к исполнению соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, истцом правомерно заявлены требования об уплате процентов на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% годовых, однако в связи с несоразмерностью допущенной просрочки, а также с учетом компенсационной природы процентов, суд признал возможным снизить размер подлежащих взысканию процентов до 11 326 руб. 98 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Градостроитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило, решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:
- ссылка суда первой инстанции на то, что накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, является не обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства исследовались акты сдачи-приемки работ по спорному договору и дополнительному соглашению к нему;
- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец после истечения срока действия договора N 17/07-2 и дополнительного соглашения к нему не обращался к ответчику с требованием о передаче результата работ;
- в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не дал оценки фактически сложившимся отношениям между сторонами;
- суд не выяснил, кем и по какому проекту построено 8 этажное здание по ул. Портовая г. Ростова-на-Дону;
- суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец не предоставил ответчику обосновывающие и исходные данные в соответствии с п. 1.3. договора N 17/07-2 и дополнительного соглашения N 1Д, а именно документы на земельный участок и технические условия.
В судебном заседании представитель ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснив, что работы выполнены ответчиком на 85%, завершить работы не представляется возможным, поскольку истцом не переданы технические условия.
Представители истца в судебном заседании доложили отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что из представленных ответчиком актов сдачи-приемки только один подписан директором истца Апанасенко А.И. на сумму 450 000 руб. предусмотренную условиями спорного договора в качестве авансового платежа. Данный акт был подписан истцом по просьбе ответчика для закрытия отчетного периода в бухгалтерии ответчика. Два других акта на 225 000 руб. и 450 000 руб. подписаны лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Представленные в материалы дела накладные подтверждают только факт движения документов между работниками сторон. Переданные ответчиком документы по названым накладным были представлены в черновом варианте и в работе истцом не использовались. Из-за допущенной ответчиком просрочки истец был вынужден заключить новый договор с ПТаМ арх. Сергеева Н.А.
В судебном заседании 25 февраля 2009 г. в 10 час. 20 мин. объявлен перерыв до 02 марта 2009 г. до 15 час. 00 мин.
После перерыва 02 марта 2009 г. 15 час. 55 мин. судебное заседание продолжено.
После перерыва в судебное заседание от истца явились: Пестрякова М.А., Самохвалов Р.Н. От ответчика в судебное заседание явились: Шмаров Ю.Л., Ильин В.А.
Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали ранее изложенные требования и возражения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Планета-Дон" и ООО "Градостроитель" 1.1. был заключен договор N 17/07-2 от 26.06.2007 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению рабочего проекта жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону. Согласно п. 1.2 договора, объем проектных работ согласован сметой N 1 (приложение N 1). Заказчик представляет подрядчику в полном объеме обосновывающие и исходные материалы для разработки проектно-сметной документации (п. 1.3).
В п. 2.1. договора стороны согласовали, что за выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору Заказчик перечисляет Подрядчику 1 505 970 руб. (НДС не облагается, в связи с Упрощенной системой налогообложения).
Согласно п. п. 2.2., 2.3. договора, до начала работ заказчик в течение 5-ти дней перечисляет подрядчику аванс в размере 30%, а именно 450 000 руб. (четыреста пятьдесят тысяч рублей). Последующая оплата по настоящему договору производится поэтапно, согласно приложения N 2 "Календарный план".
Порядок сдачи и приемки работ сторонами согласован в п. 3.1, п. 3.2 договора, согласно которым передача оформленной в установленном порядке документации по отдельным этапам договора или продукции в целом осуществляется сопроводительными документами подрядчика (накладной, счетом на оплату выполненных работ, актом сдачи-приемки выполненных работ). При завершении работ подрядчик представляет заказчику: а) комплект проектно-сметной документации, согласно заданию на проектирование; б) акт сдачи-приемки проектной продукции.
Срок разработки проектно-сметной документации установлен п. 3.4 договора: начало проектирования - 15.07.2007 г., окончание проектирования -20.02.2008 г.
Согласно п. 5.1 договора, сроки, указанные в договоре, действительны при условии оформления заказчиком договорной документации в соответствии с п. п. 1.2., 2.2., 2.3.
В случае задержки заказчиком выполнения п. п. 1.2., 2.2.2.3. договора, сроки по настоящему договору переносятся на число дней задержки.
В соответствии с п. 5.2 договора, изменения заказчиком исходных данных после заключения договора оформляются дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением N 1Д к договору N 17/07-2 от 12.12.2007 г. стороны объем проектных работ согласовали сметой N 1Д. Согласно п. 2.1, п. 2.2 дополнительного соглашения за выполненную проектную продукцию заказчик перечисляет подрядчику 455 269 руб. (НДС не облагается, в связи с Упрощенной системой налогообложения). До начала работ заказчик в течение 5-ти дней перечисляет подрядчику аванс в размере 225 000 руб. Последующая оплата по настоящему договору производится по мере готовности проектной документации.
Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения, подрядчик разрабатывает ПСД в сроки, установленные нормативными документами, а именно: начало проектирования - 15.12.2007 года окончание проектирования - 15.03.2008 года.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон настоящего спора и определил, что договор N 17/07-2 от 26.06.2007 г. и дополнительное соглашение к нему N 1Д от 12.12.2007 г. по своей правовой природе является договором подряда на изготовление проектно-изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 (пункты 1, 2) Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 Гражданского кодекса РФ).
Существенным условием договора подряда на выполнение проектных работ в соответствии со ст. 759 ГК РФ является предоставление заказчиком задания на проектирование.
Как следует из материалов дела 12 июля 2007 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 98 с указанием расчетных нагрузок на инженерное обеспечение по объекту (л.д. 21).
30 июля 2007 г. ответчику было предоставлено задание на проектирование, подпись руководителя на котором свидетельствует об его утверждении (л.д. 22 - 26).
Истец платежными поручениями N 286 от 23.07.2007 г., N 713 от 13.12.2007 г., N 745 от 19.12.2007 г. перечислил ответчику 1 025 000 руб. за разработку проектно-сметной документации по договору N 17/07-2 от 26.06.2007 г.
Согласно пункту 5.1. договора и дополнительного соглашения сроки выполнения исполнителем работ переносятся в случае задержки предоставления аванса и не подписания объема работ.
Согласно п. 3.4 договора, срок начала проектирования -15.07.2007 г., окончания проектирования - 20.02.2008 г.
Пунктом 3.4. дополнительного соглашения определены сроки начала проектирования - 15.12.2007 г., окончания проектирования - 15.03.2008 г.
Календарным планом на разработку проектно-сметной документации "Рабочий проект жилого дома серии 90.10 по ул. Портовой в г. Ростове-на-Дону" установлено, что началом работы является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, срок сдачи определяется датой оформления акта передачи проектной продукции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по перечислению аванса в сумме 1 025 000 руб. исполнены истцом, объемы работ сторонами согласованы и подписаны.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчик не представил в материалы дела писем в адрес истца о просрочке выполняемой работы либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от ООО "Градостроитель" причинам. Между тем, график производства работ нарушен ответчиком. Оснований для переноса сроков выполнения работ ООО "Градостроитель" не представил.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнитель (ответчик) нарушил согласованный сторонами срок выполнения работ (15.03.2008 г.). Ввиду чего признал обоснованным отказ заказчика от договора со ссылкой на значительную просрочку исполнителя и утрату интереса к исполнению и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика сумму аванса в размере 1 025 000 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора передача документации по отдельным этапам и всего комплекса работ предусматривались по накладной счетом на оплату, а также акта сдачи-приемки выполненных работ, а по завершению всей работы актом сдачи-приемки проектной продукции.
В силу статей 760 и 762 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По смыслу названных норм основанием для возникновения обязанности по оплате является приемка заказчиком результатов работ.
Довод заявителя жалобы о том, что обязательства по проведению проектно-изыскательских работ выполнены им в полном объеме, а аванс возвращению не подлежит, апелляционная инстанция не принимает.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так представленные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 118 - 120) не могут рассматриваться
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 n 15АП-721/2009 по делу n А53-19948/2008 По делу о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением норм допустимых концентраций.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также