Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-16452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции оценил представленные исправленные документы, как надлежащие доказательства произведенных обществом затрат, поскольку имевшая место неточность в указании объекта устранена, а также учитывая, что и гараж (ранее принадлежал обществу), и склад находятся по одному адресу (пос.Саркел, Ленина, 60), отличаются только литеры.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенная подрядчиком ошибка не свидетельствует о нереальности операций по ремонту склада, учитывая, что иных нарушений в оспариваемом решении не указано, обществом соблюдено установленное статьей 252 НК РФ требование о том, что расходы налогоплательщика для учета их в целях исчисления налога на прибыль должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Письмом №56 от 30.04.2008 подрядчик («ООО «Теплотехстрой») подтвердил, что за период 2007 г. ремонтные работы по объекту «ремонт авто/гаража» пос. Саркел» не выполняли.

Таким образом, реальность хозяйственных операций в отношении принадлежащего налогоплательщику объекта подтверждена.

Доводы налогового органа о том, что судом не дана оценка протоколам осмотра территорий ОАО «Цимлянские вина» не соответствует обстоятельствам дела, поскольку осмотр склада с участием представителей инспекции подтвердил его нахождение в состоянии, свидетельствующем о том, что работы по ремонту соответствующего объекта производились, что нашло отражение в Протоколе №1 от 13 апреля 2009 г.: в частности установлены результаты выполненных работ по актам №10, №15, №18 разборке старой кровли, и ремонт кровли). Утверждение о том, что «не установлено факта выполнения работ по акту №11 от 26.03.2007 г.» на основании осмотра, производимого спустя 2 года после приемки работ, не может служить «опровержением» реальности работ в период их выполнения. Кроме того, налоговый орган ссылается на протокол от 13.04.2009 г., т.е. осмотр - мероприятие налоговое контроля, проведенное после окончания выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что причиной отказа в налоговом вычете по НДС в сумме 56 491 руб., заявленного обществом на основании счетов-фактур ООО «Теплотехнострой» №10 от 26 марта 2007 г.; №11 от 26 марта 2007 г.; №18 от 25.05.2007г. явилась та же самая ошибка в указании объекта, которая была устранена подрядчиком.

Положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).

Иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Суд первой инстанции исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Теплотехнострой».

Судом первой инстанции правильно установлены реальность хозяйственных операций, соответствие счетов-фактур статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнение обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности общества, налоговая инспекция не представила.

Обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика, получения им необоснованной налоговой выгоды возложена на налоговый орган (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области от 17.04.09г. №3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 105 023 руб., соответствующих пени и штрафа и в части доначисления НДС в сумме 56 491 руб., соответствующих пени и штрафа по контрагенту ООО «Теплотехнострой». 

Из материалов дела следует, что отказ обществу в налоговом вычете в сумме 3 992 091 руб. по  счетам-фактурам ООО «Анкона» обусловлен тем, что допрошенные в качестве свидетелей водители Доронин С.А. (протокол допроса от 30.03.09) и Тасоев С.Г. (протокол допроса №1 от 13.02.09), которые согласно товарно-транспортным накладным осуществляли транспортировку товара (бутылка, самоклеящаяся этикетка) от ООО «Анкона» (г.Москва) в адрес общества, этот факт опровергли, а равно и факт подписания ими товарно-транспортных накладных. При этом в решении инспекции указано, что имеется документальное подтверждение факта взаимоотношений общества с ООО «Анкона», однако поскольку товарно-транспортные накладные подписаны неустановленными лицами, они не могут являться документами, служащими для принятия к учету товара. 

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «Анкона», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о их соответствии требованиям статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.

При рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты налоговых проверок о достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий-поставщиков в целях установления факта выполнения ими безусловной обязанности уплатить НДС в бюджет.

Для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документальные доказательства, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет, должны достоверно подтверждать обстоятельства хозяйственной операции (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протоколы допросов водителей Доронина С.А. и Тасоева С.Г. не отвечают принципу допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  налоговая  проверка была  окончена 13.12.2008, что подтверждается  справкой о проведении выездной налоговой проверки от 13.12.2008г. Окончание налоговой проверки и составление справки об окончании проведения выездной налоговой проверки означает прекращение мероприятий налогового контроля. Однако  допрос свидетеля Тасоева С.Г. произведен 13.02.2009 г., то есть  после окончания выездной налоговой проверки; при этом дополнительные мероприятия налогового контроля, назначенные позднее (решение от 19.03.09г.), не содержат указания о допросе водителя Тасоева С.Г. Следовательно, допрос свидетеля произведен с нарушениями требований налогового законодательства и не может быть положен в основание вывода об отсутствии оснований для принятия товара к учету.

При этом, факт подписания договора на перевозку Тасоев С.Г. не отрицает, указывая на то обстоятельство, что он не сохранился, подтверждает, что собственником транспортного средства является его супруга.  

Водитель  Доронин С.А. также подтверждает то обстоятельство, что является собственником транспортных средств, указанных в представленных документах.

Кроме этого, в протоколах допроса водителей Доронина С.А. и Тасоева С.Г. не имеется никаких сведений о том, что водителям предъявлялись товарно-транспортные накладные в целях установления принадлежности им подписей, исполненных от их имени на этих документах, не задавались вопросы об осуществлении перевозок из конкретных пунктов места отправления и места назначения, периода перевозок.

Инспекцией в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие, что Доронин С.А., Тасоев С.Г. зарегистрированы в Цимлянском районе Ростовской области в качестве индивидуальных предпринимателей, основной вид деятельности которых – осуществление перевозок грузов с использованием грузового автотранспорта. 

Факт реализации отражен поставщиком в налоговом учете, что подтверждается представленными в материалы дела книгами продаж и налоговыми декларациями ООО «Анкона».

ОАО «Цимлянские вина» представило журнал выдачи доверенностей за 2007г., где зарегистрированы доверенности, выданные на имя Доронина С.А., Тасоева С.Г. на получение товарно – материальных ценностей от поставщика ООО «Анкона» (№68 и №70, что соответствует данным о номерах и датах доверенностей, указанных лиц, содержащимся в представленных товарно – транспортных накладных). 

Согласно договора № 2-1 от 09.01.07г. ООО частное охранное предприятие «Гранд» оказывает ОАО «Цимлянские вина» услуги по охране объектов.

ООО частное охранное предприятие «Гранд» ведёт журнал ввозимых товарно-материальных ценностей /т10 л.д.108-129/.

Так, в журнале сделаны записи о въезде на территорию ОАО «Цимлянские вина» автомобилей  ООО «Анкона», в том числе номер Х-508-НУ регион 61, номер товарно-транспортной накладной 1, продукция бутылка шампанская. В материалы дела представлены счет-фактура № А-0000001 от 09.01.07г., продукция: бутылка шампанская, стоимость товаров всего 342720,00 рублей, сумма НДС в т.ч.- 52279,32 рублей, товарная накладная № РНк-000001, товарно-транспортная накладная № -000001. В товарно-транспортной накладной указаны:  номер и марка автомобиля SCANIA Х-508-НУ регион 61, водитель - Тасоев С.Г.

Таким образом, сведения указанных документов могут быть соотнесены - по номеру товарно-транспортной накладной наименованию продукции, номеру автотранспортного средства.

В журнале стоит подпись ответственного лица охранного предприятия, осуществившего пропуск авторанспортного средства на территорию ОАО «Цимлянские вина». Таким образом, сведения, имеющиеся в журнале подтверждают въезд автомашин под управлением Доронина С.А. и Тасоева С.Г.

ОАО «Цимлянские вина» настаивает, что именно Доронин С.А. и Тасоев С.Г. завозили продукцию на территорию общества.

Инспекция не обеспечила явку свидетелей Доронина С.А. и Тасоева С.Г. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом показаний свидетелей Доронина С.А. и Тасоева С.Г. инспекция должна была провести проверку подлинности их подписей путем проведения экспертизы. Однако налоговый орган своим правом не воспользовался, доказательств  подписания товарных и товарно-транспортных накладных иными лицами, а не Дорониным С.А. и Тасоевым С.Г. не представил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в товарно – транспортных накладных присутствуют все необходимые реквизиты, позволяющие установить действительность перевозки и подтвердить факт передачи товарно – материальных ценностей от поставщика к покупателю, что является подтверждением реализации – условия применения налогового вычета: указание на грузоотправителя, грузополучателя, количество и наименование принятого к перевозке груза, данные о водителе, удостоверении, подписи лиц, отпустивших и принявших груз.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции заведующая складом Головина О.В., привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля, подтвердила принадлежность ей подписей, проставленных ордерах и товарно-транспортных накладных ООО «Анкона».  

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что Головина О.В. не может достоверно утверждать, что получала в спорном периоде ТМЦ (бутылку) именно от ООО «Анкона» по следующим основаниям. Лицу, находящемуся в г.Цимлянске на складе предъявляют к приемке бутылку, сопровожденную необходимыми документами - товарно-транспортной накладной, товарно-накладной, счетом-фактурой, с указанием на поставщика - ООО «Анкона», с которым у ОАО «Цимлянские вина» заключен договор поставки данных ТМЦ. Работник покупателя принимает исполнение обязательств по договору поставки. Устанавливать личность водителей заведующий складом, имеющий документы, подтверждающие передачу товара от поставщика не обязано, более того отказаться от приемки груза, сопровожденного документами поставщика, прибывшего на склад покупателя - при любой личности водителя - ответвленное лицо не вправе, поскольку данное действие будет являться отказом от принятия исполнения по договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует принимать во внимание не только достоверность информации в оцениваемых документах, но и степень должной осведомленности в такой достоверности участников налогового спора (налогоплательщика и налогового органа).

Как следует из решения Европейского Суда по правам человека по делу «Булвес» АД против Болгарии» от 22.01.2009 № 3991/03, имеющего для России прецедентный характер, налогоплательщик не должен нести убытки от неправомерного налогового поведения своего поставщика, если он не знал и не мог знать об этом.

В ходе проведения проверки налоговая инспекция установила, что в ИФНС России №10 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете ООО «Анкона» представлены декларации (по НДС за 2007г не нулевые), показатели которых полностью соответствуют данным, представленным на бумажных носителях, заверенных печатью ООО «Анкона» и содержащих оттиск штампа ИФНС №10 о приеме деклараций. В соответствии с показателями декларации - так сумма НДС исчисленная к уплате по итогам налогового периода - февраль 2007 г. составляет 1 911 470,00 рублей (раздел 3 декларации), итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (разница между суммой, исчисленной к уплате и суммой налоговых вычетов) 5 300,00 рублей, март 2007 г. к уплате 3 894 281,00 рублей (раздел 3 декларации), итоговая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (разница между суммой, исчисленной к уплате, и налоговыми вычетами) составила 6424,00 рубля, аналогичная ситуация - соответствие