Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по делу n А53-16452/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данных показателей сведениям ИФНС Росии №10 по г.Москве - на основании декларации поставщика за январь 2007 г.

Таким образом, сумма налоговых вычетов, предъявленных ОАО «Цимлянские вина» в спорный период, соответствует сумме, исчисленной к уплате по данным деклараций ООО «Анкона». Операции по реализации товаров в адрес налогоплательщика полностью отражены в налоговом учёте поставщика.

Довод налогового органа в отношении «фиктивности» места нахождения общества ООО «Анкона» -   г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60 стр. 1 и отнесением данного адреса к адресам массовой регистрации не соответствует содержанию представленных материалов.

На основании данных, опубликованных ФНС России - адрес г. Москва, ул. Б. Грузинская, 60 стр. 1, не является адресом массовой регистрации организации /т.10 л.д.33/.

Таким образом, проявление должной степени внимательности и осмотрительности подтверждают добросовестность покупателя, вступившего в отношение с московским поставщиком, адрес которого не включен в перечень адресов массовой регистрации ФНС России.

Отсутствие офисного помещения у ООО «Анкона» по указному адресу налоговым органом так же не доказано.

Организация зарегистрирована по указанному адресу, что свидетельствует о предоставлении регистрирующему органу документов, подтверждающих право пользования помещением, расположенным по указанному адресу.

Полномочия по проверке достоверности сведений, указанных при государственной регистрации организации возложены на налоговый орган.

Отсутствие организации по указанному адресу в момент регистрации и в периоды осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком налоговым органом не доказано.

Как отмечает налоговый орган в апелляционной жалобе в списке организаций, с которыми собственником здания заключены договоры по почтово-секретарскому обслуживанию ООО «Анкона» не указано, что подтверждает, что исполнительный орган поставщика имеет права пользования реальными помещениями в данном здании, а не ограничивается почтово-секретарским обслуживанием.

Отсутствие помещений, право пользование которыми имелось у ООО «Анкона» на момент совершения хозяйственных операций по адресу г.Москва, ул.Б.Грузинская, 60 стр.1, налоговым органом не доказано.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у поставщика необходимых условий для достижения финансового результата является необоснованным. Управленческий персонал - руководитель поставщика в штате организации присутствует, легитимность его полномочий налоговым органом не оспаривается. Организация, осуществляющая оптовую торговлю может иметь в штате лицо, являющееся исполнительным органом и, исходя из требований экономической целесообразности, привлекать к выполнению отдельных операций - в случае возникновения соответствующей необходимости лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Затраты по доставке груза в соответствии с условиями достигнутых договоренностей принял на себя поставщик продукции - ООО «Анкона».

Как следует из переписки с поставщиком ОАО «Цимлянские вина» в ходе предварительных переговоров согласовало окончательную цену товара и нести дополнительные расходы, связанные с доставкой груза по договору не имело возможности.

К договору поставки шампанской бутылки №15 от 01.01.2007 г. было заключено дополнительное соглашение  в соответствии с которым - п. 5.1. договора «Доставка груза является обязанностью поставщика. Транспортные расходы включены в стоимость товара».

Отсутствие фактических расчетов за перевозку груза в Цимлянский район Ростовской области налоговым органом не доказано.

В соответствии с условиями всех договоров поставки, представленными в материалы дела - бутылки шампанской, колпачка, печатной продукции, приемка товара по количеству и качеству происходит на складе покупателя.

На товарных и товарно-транспортных накладных стоит подпись работников ОАО «Цимлянские вина» - таким образом, факт получения товаров налогоплательщиком в указанном количестве, наименования и от соответствующего поставщика подтвержден подписями лиц, принявших груз на складе покупателя в соответствии с условиями договора.

Налогоплательщик представил суду апелляционной инстанции образцы печатной продукции, являвшейся предметом договора с ООО «Анкона».

Как пояснил налогоплательщик, бумажная этикетка, полученная ОАО «Цимлянские вина» от ООО «Анкона» в 2007 г. в настоящее время полностью пущена в производство. Однако в соответствии с условиями договора поставщик предоставлял покупателю образцы поставляемой продукции. Эскизы утверждались ответственными лицами отдела маркетинга ОАО «Цимлянские вина». Товарные накладные содержат описание этикеток - в частности указание на этикетку шампанского с товарным знаком ALOV. Правообладатель указанного товарного знака зарегистрирован в г.Москве. Таким образом, печать соответствующих этикеток могла быть поручена поставщиком московским типографиям. Поставка продукции с торговой маркой ALOV осуществлялась впоследствии налогоплательщиком в Московский регион, где указанный товарный знак зарекомендовал себя на рынке алкогольной продукции. Использование товарного знака осуществлялось на основании договора с правообладателем. В наличии у Покупателя с 2007 г. имеются книжечки обложки на бутылку тихого вина марки кагор полностью не использованных на оформление бутылок.

Не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии экономической целесообразности операций совершения ООО «Анкона» операций по поставке ТМЦ (из Ставропольского края через г. Москву в Ростовскую область) по следующим основаниям.

Факт реальности хозяйственных операций между производителем ЗАО «СГ Кавминстекло» и ООО «Анкона» налоговым органом не оспорен.

Более того, из акта выездной проверки ОАО «Цимлянские вина» /т.1 л.д.39-40/ следует, что инспекцией получен ответ от МИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 22.12.08г., из которого следует, что ЗАО «СГ Кавминстекло» является производителем бутылки и подтвердило взаимоотношения с ООО «Анкона».

Также ОАО «Иристонстекло» является производителем бутылки и подтвердило взаимоотношения с ООО «Анкона».

Как пояснил налогоплательщик, приобретение бутылки напрямую у производителя было невозможно в связи с ограниченностью количества производимой на заводе бутылки и прямых поставках заводом указанного товара производителям шампанских вин Ставропольского края.

Производитель Ростовской области был вынужден приобретать бутылку через Поставщика в г.Москве, уже осуществившего закупку бутылки на заводе изготовителе.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счёту ООО «Анкона» /т.10 л.д. 56-107/ так же следует, что контрагентом производилась оплата за этикетку ООО «Печатная мануфактура».

Таким образом, контрагент ООО «Анкона» имел реальную возможность как поставить бутылку, так и этикетку.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка исчисления налога на добавленную стоимость.

Такая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 8337/08.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки общества не обусловлены разумными экономическими причинами, целями делового характера. Приобретенные заявителем товары использованы в производственной деятельности, о чем свидетельствуют первичные документы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что перепродавец участвовал только с целью увеличения стоимости товара и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил суду доказательств недобросовестности общества при реализации им права на возмещение НДС из бюджета, равно как и причастности Общества к действиям его контрагента по созданию "схемы", направленной на неправомерное возмещение налога из бюджета. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с ООО "Анкона" умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 3 992 091 руб., соответствующей пени и штрафа по поставщику ООО «Анкона» подлежит признанию недействительным, является правильным.

Во исполнение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне исследовал представленные доказательства и в совокупности их оценил, принял законный и обоснованный судебный акт, который отвечает требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены или изменения которого отсутствуют.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2009г. по делу № А53-16452/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев