Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-22603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образом, заявитель по делу не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ факта нарушения своих прав и законных интересов принятием оспариваемого постановления, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как установлено судом, заявителем по делу пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта.

Заявитель по делу знал о том, что на земельном участке планируется строительство маслоэкстракционного завода еще 13.03.2006 г., что подтверждается актом выбора и обследования участка под строительство, из которого следует, что акт был согласован с заявителем, о чем свидетельствует подпись должностного лица и печать ОАО «КОПС».

Вместе с тем об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Сетевой, 22 было опубликовано в официальном публичном издании г. Кропоткина: газете «Огни Кубани» от 03.06.2008 г., 03.07.2008 г., что в полной мере соответствует статье 39 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на нарушение процедуры проведения публичных слушаний является необоснованной.

Таким образом, заявитель мог узнать о нарушении своих прав при согласовании акта выбора и обследования спорного участка под строительство либо из официального печатного издания г. Кропоткина, однако заявитель обратился в суд только 20.07.2009 г. (согласно штампу на конверте, в котором направлено заявление, л.д. 23), то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, с даты выписки из ЕГРП от 17.03.2009 г., из которой, как указывает общество, оно узнало о нарушении своих прав, до даты обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу также прошло более трех месяцев.

Довод заявителя о том, что размещение в пределах санитарно-защитной зоны предприятия ОАО «КОПС» предприятия ООО «ЮНК-Агропродукт» противоречит пункту 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а также ссылка на несоответствие действий заинтересованного лица по изменению вида разрешенного использования СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03, согласно которым при принятии органом местного самоуправления решения подобного характера необходимо СЭЗ о соответствии с намечаемой хозяйственной деятельности санитарному законодательству, которое не представлено администрацией, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Однако заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что строящийся на спорном участке маслоэкстракционный завод расположен в санитарно-защитной зоне ОАО «КОПС», определенной согласно указанным санитарным правилам и нормам, отсутствуют и доказательства того, что предприятие ООО «ЮНК-Агропродукт» может повлиять на качество продукции, производимой предприятием ОАО «КОПС».

Пунктом 3.18 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 было предусмотрено, что при принятии органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов решения о характере использования высвобождаемой территории необходимо санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии намечаемой хозяйственной или иной деятельности санитарному законодательству.

Однако пункты 3.17-3.18 исключены с 1 декабря 2009 года из СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 - изменение № 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.10.2009 № 61. Кроме того, как было указано выше, одного факта несоответствия оспариваемого акта правовым нормам, в данном случае СанПиН, не влечет признание недействительным данного акта, поскольку факт нарушения указанным актом прав и законных интересов не доказан в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 г. по делу № А32-22603/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Иванова