Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-23461/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                           дело № А32-23461/2009-55/390-54/597

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 по делу № А32-23461/2009-55/390-54/597,

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

по иску МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг», г.Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект», г.Славянск-на-Кубани

обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск», х.Трудобеликовский Красноармейского района,

о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости и применении последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радославстройкомплект» (далее ООО «Радославстройкомплект»), обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск» (далее ООО «Эльдорадо-Славянск») о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Эльдорадо-Славянск» возвратить ООО «Радославстройкомплект» объекты недвижимости, находящиеся по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Маевское шоссе, д. 14 и обязании ООО «Радославстройкомплект» возвратить ООО «Эльдорадо-Славянск» денежные средства в размере 2300000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых протокольным определением суда от 11.11.2009в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д.181)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 31.01.2007 является крупной сделкой для ООО «Радославстройкомплект» и, в силу статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признан недействительным по иску общества или его участника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи объектов недвижимости от 31.01.2007 года признан недействительным; применены последствия недействительности договора  в виде обязания ООО «Радославстройкомплект» возвратить ООО «Эльдорадо-Славянск» денежные средства в размере 2300000 руб. и обязания ООО «Эльдорадо-Славянск» передать ООО «Радославстройкомплект» недвижимое имущество, полученное по договору. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор является крупной сделкой и заключен с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделки.

Общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо-Славянск» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009, изменить в части, исключив из мотивировочной части решения текст: «ООО «Эльдорадо-Славянска» указывает, что если ему возвратят денежные средства, то общество не возражает против удовлетворения исковых требований». Заявитель жалобы указал, что исполнение решения суда в части обязания ООО «Радославстройкомплект» возвратить ООО «Эльдорадо-Славянск» денежные средства в сумме 2300000 руб. не исполнимо, поскольку у общества отсутствует какое-либо имущество. Судом неверно истолкованы пояснения ООО «Эльдорадо-Славянск» о том, что оно не возражает против удовлетворения исковых требований в случае возврата ему денежных средств в сумме 2300000 руб. ООО «Эльдорадо-Славянск» в данных пояснениях имел ввиду реальную возможность получения денежных средств. ООО «Эльдорадо-Славянск» не должен нести ответственность за ненадлежащие действия продавца спорного имущества. Все претензии истца должны разрешаться в рамках рассмотрения корпоративных споров.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, считающихся извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО «Эльдорадо-Славянск» фактически оспаривает решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2009 только в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2007 в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, решение Арбитражного суда Краснодарского края пересматривается в апелляционном порядке в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 31.01.2007 в виде обязания каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.06.2009 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города и района» является участником ООО «Радославстройкомплект» с долей в уставном капитале равной 10% (т.1,л.д.28).

Постановлением главы администрации муниципального образования Славянский район №2647 от 11.08.2005 МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» переименовано в МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг» (т.1,л.д.53).

Из протокола №23 от 27.01.2007 следует, что внеочередным общим собранием участников ООО «Радославстройкомплект» было принято решение продать ООО «Эльдорадо-Славянск» производственную базу, расположенную по адресу г.Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 14 за цену 2300000 руб. (т.1,л.д.55).

Между ООО «Радославстройкомплект» (продавец) и ООО «Эльдорадо-Славянск» (покупатель) был подписан договор купли-продажи объектов недвижимости от 31 января 2007 года, по условиям которого, покупателю было передано административное здание, готовность 100% назначение: незавершенное строительство, площадь застройки 28,2 кв.м., Лит. А, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-671; здание гаража, этажность: 1, площадью 324,4 кв.м., литер Б, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-668; незавершенное строительством здание котельной, готовность 71 %, площадью застройки 126,2 кв.м., назначение незавершенное строительство, литер. Д, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-667; здание трансформаторной станции, назначение коммуникационное, площадью 10 кв.м.. Литер Е, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-669; незавершенное строительством здание склада, готовность 40%, площадью застройки 516,4 кв. м.. Литер Ж., кадастровый (условный) номер 23-23-16/032/2006-670 (т.1,л.д.56-59).

Сумма договора составляет 2300000 руб., расчеты произведены сторонами в полном объеме в момент подписания договора (п.п.3.1., 3.2 договора). ООО «Эльдорадо-Славянск» факт оплаты ООО «Радославстройкомплект» по договору купли продажи от 31.01.2007 в размере 2300000 руб. не оспаривает.

МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг», полагая, что договор купли-продажи от 31.01.2007 является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, установленного Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным и применении последствий его недействительности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пунктам 3, 4, 6 названной статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, либо в соответствии с уставом - советом директоров (наблюдательным советом) общества, если стоимость имущества по сделке составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований указанной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 №62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства: договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 31.01.2007, бухгалтерский баланс ООО «Радославстройкомплект» на 31.12.2006 пришел к правомерному выводу о том, что стоимость отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества (2300000 руб.) превышала 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем, обоснованно признал договор купли-продажи от 31.01.2007 крупной сделкой.

Судом установлено, что внеочередным общим собранием участников от 27.01.2007 была одобрена сделка по продаже ООО «Эльдорадо-Славянск» производственной базы, расположенной по адресу г.Славянск-на-Кубани, Маевское шоссе, д. 14 за цену 2300000 руб. (т.1,л.д.55). Однако из протокола №23 от 27.01.2007 следует, что во внеочередном общем собрании участников приняли участие Семенцов Д.С. (45% уставного капитала), Бадриева Л.А. (30% уставного капитала), Бадриев В.Н. (15% уставного капитала), обладающие в совокупности 90% уставного капитала.

В силу пункта 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу п.4.4. устава ООО «Радославстройкомплект», решения по иным вопросам, предусмотренным Федеральным законом (п.п.11 п.4.2. устава общества) принимается всеми учредителями единогласно. Следовательно, решение вопроса о совершении крупной сделки, отнесенное пунктом 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества, должно быть принято единогласно всеми участниками общества.

Однако, МУ «Служба заказчика по управлению жилищным фондом, благоустройству территорий и оказанию жилищно-коммунальных услуг» участия в общем собрании участников ООО «Радославстройкомплект» от 27.01.2007 участие не принимало, доказательства уведомления истца об указанном внеочередном общем собрании участников в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, при принятии решения общего