Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-18859/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18859/2009

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11694/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "АСС Краснодарстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 37419, возврат конверта № 37417)

от ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52": представитель в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (почтовое уведомление № 37418, ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2009 года по делу № А32-18859/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-52"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой"

о взыскании задолженности в размере 1 013 622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 062 руб.

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление-52" (далее – ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АСС Краснодарстрой" (далее – ООО "АСС Краснодарстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 013 622 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 062 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО "АСС Краснодарстрой" 1 013 622 руб. задолженности и 285 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 09.07.2009г.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 11 сентября 2009 года с ООО "АСС Краснодарстрой" в пользу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" взыскано 1 013 622 руб. задолженности, 285 117 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2008г. по 09.07.2009г. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АСС Краснодарстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте как предварительного, так и судебного заседания. Заявитель также ссылается на то, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий. Справка о стоимости выполненных работ, по мнению ответчика, не является доказательством выполнения работ, а применяется для расчетов с подрядчиком. ООО "АСС Краснодарстрой" в качестве довода жалобы также указывает на то, что оплате подлежат принятые работы при условии, что они выполнены надлежащим образом.

ООО "АСС Краснодарстрой" и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2007 года между ООО "АСС Краснодарстрой" (заказчик) и ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" (подрядчик) был заключен договор подряда № 278/1-11/07, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ согласно приложению № 1 на объекте «16-этажный 5-ти секционный многоквартирный жилой дом по ул. Сормовская, 210» в г. Краснодаре.

Приложением №1 к договору сторонами были согласованы наименование, перечень и стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ по договору определена в сумме 1 764 187 руб. Данная стоимость согласована в качестве общей твердой стоимости работ подрядчика.

Согласно пункту 3.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 в течение 10 банковских дней после их подписания заказчиком. Окончательный расчет производится после приемки выполненных работ и составления акта приемки-передачи в течение 15 дней (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора работы должны быть выполнены до 31 декабря 2007 года.

            Во исполнение условий договора ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" были выполнены работы на общую сумму 1 764 187 руб., которые были приняты ООО "АСС Краснодарстрой", что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

            Платежным поручением № 117 от 04.05.2009г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в размере 750 565, 24 руб.

            Оставшаяся часть задолженности в размере 1 013 622 руб. ответчиком оплачена не была, что послужило основанием для обращения ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор являются договором строительного подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям строительного подряда в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исполнение ООО "Специализированное строительно-монтажное управление-52" обязательств по договору № 278/1-11/07 от 10 ноября 2007 года подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций без предъявления замечаний к объемам и качеству выполненных работ. Представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ подтверждается выполнение истцом работ по договору № 278/1-11/07 от 10 ноября 2007 года на общую сумму 1 764 187 руб.

Платежным поручением № 117 от 04 мая 2009 года ответчиком было перечислено в адрес истца в счет погашения долга по спорному договору 750 565, 24 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 1 013 622 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны ненадлежащим лицом, не имеющим соответствующих полномочий, справка о стоимости выполненных работ, по мнению ответчика, не является доказательством выполнения работ, а применяется для расчетов с подрядчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, все акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "АСС Краснодарстрой" подписаны главным инженером ответчика Кица В.Г.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, справки о стоимости выполненных работ по всем актам о приемке выполненных работ со стороны ответчика подписаны генеральным директором ООО "АСС Краснодарстрой" Лайер В.И.

В соответствии с положениями «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, акт приемки выполненных работ (КС-2) применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме № КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Исходя из этого следует, что справка о стоимости выполненных работ составляется на основании данных акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Как уже было отмечено, справки о стоимости выполненных работ КС-3 подписаны со стороны  ответчика генеральным директором ООО "АСС Краснодарстрой" Лайер В.И., что свидетельствует о признании факта выполнения и одобрении действий Кица В.Г. по приемке работ по договору № 278/1-11/07 от 10 ноября 2007 года, отраженных в актах КС-2.

Кроме того, платежным поручением № 117 от 04.05.2009г. ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что директором ответчика Лаейер В.И. были одобрены действия Кица В.Г. по принятию спорного результата работ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает