Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-18399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18399/2009

01 марта 2010 г.                                                15АП-12430/2009             15АП-542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от Департамента имущественных отношений КК – представитель Гурский Владимир Николаевич – доверенность от 05.02.2010 № 52-1620/10.43.15,

от ответчиков: от ООО «Юг-Транс-Ойл» - директор Яблоновский Валерий Владимирович – решение № 1 от 28.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Ойл»,

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 ноября 2009 года по делу № А32-18399/2009,

принятое судьей Анциферовым В.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: администрации муниципального образования Крымский район,

обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Ойл»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю,

Департамента лесного хозяйства Краснодарского края,

Департамента имущественных отношений Краснодарского края,

администрации Краснодарского края,

государственного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес»

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды, о признании недействительным права аренды,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Крымский район (далее – Администрация Крымского района), обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Ойл» (далее – Общество) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.12.2006 № 4500004419 земельного участка площадью 763 800 кв.м. с кадастровым номером 23:15:10 05 000:0247, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего совхоза им. Советской Армии, заключенного между Администрацией Крымского района и Обществом, а также о признании недействительным права аренды.

Исковые требования мотивированы тем, что Администрация Крымского района не обладала полномочиями по распоряжению федеральным недвижимым имуществом – участком лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Росрегистрация), Департамент лесного хозяйства Краснодарского края (далее – Департамент лесного хозяйства), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент имущественных отношений), администрация Краснодарского края, государственное учреждение Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (далее – Управление Краснодарлес).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в части признании недействительным (ничтожным) договора аренды; в части признания недействительным права аренды отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на арендованном земельном участке расположены леса первой группы, органом, уполномоченным переводить земельные участки в лесах первой группы на нелесные, является Правительство Российской Федерации; решение уполномоченного органа суду не представлено, порядок перевода земель в другую категорию не соблюден; в связи с чем Администрация Крымского района не уполномочена распоряжаться спорным земельным участком, а потому оспариваемый договор аренды является ничтожным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции в части признания договора аренды недействительным отменить, в этой части в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок предоставлен Обществу в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ. Как участок лесного фонда спорный земельный участок учтен ошибочно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Ойл» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

- поскольку спорный земельный участок входит в границы Нижнебаканского сельского поселения – то он не относится к земельным участкам лесного фонда. Орган местного самоуправления в силу ст. 10 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ст. 10 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» уполномочен на распоряжение земельными участками;

- суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды зарегистрирован 22.01.2007, а право собственности Российской Федерации 24.01.2007 года;

- имевшиеся на момент предоставления земельного участка документы свидетельствовали о правомерности действий Администрации Крымского района;

-действовавшее на момент заключения договора аренды земельное и лесное законодательство позволяло Администрации Крымского района предоставить земельный участок в аренду Обществу, поэтому в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ последующая регистрация права собственности не влечет ничтожности договора аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Крымского района просит отменить решение в части признания договора аренды ничтожным; Департамент Лесного хозяйства просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений заявил отказ от апелляционной жалобы; директор Общества изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у администрации Крымского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком, предоставлению его в аренду Обществу, могут быть проверены при рассмотрении апелляционной жалобы Общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы Общества, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Крымский район Краснодарского края от 28.11.2006 № 2258 Обществу предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:15:10 05 000:0247 площадью 763 800 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Крымский район, в границах бывшего совхоза им. Советской Армии (т. 1 л.д. 6-7, 54-55).

В связи с чем между Администрацией Крымского района и Обществом подписан договора аренды от 18.12.2006 № 4500004419 (т. 1 л.д. 48-53). Государственная регистрация договора произведена 22.01.2007 года за номером 23-23-28/026/2006-583 (т. 1 л.д. 117).

24 января 2007 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда площадью 45 310 000 кв.м.

Росимущество (истец) считает указанный договор аренды недействительным (ничтожным), поскольку Администрация Крымского района не обладала полномочиями на предоставление земельного участка в аренду.

Судебными актами по делу А32-10929/2007 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2009, оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2009) установлено следующее. Спорный земельный участок находится на территории Нижнебаканского лесничества Крымского сельского лесхоза и включен в квартал № 23 выделы № 10,13, 32, 33 55, и квартал № 24 выделы № 3-13, 15, 20, 21, 26, 27. Описанием лесов первой группы Нижнебаканского лесничества и актами натурного технического обследования участков лестного фонда № 5 и 6 подтверждается факт нахождения на спорном земельном участке лесов первой группы (т. 1 л.д. 21, 28).

Судами также констатировано, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанный участок лесного фонда произведена в соответствии с нормами действовавшего в тот период законодательства; изменение границ сельского поселения не влечет за собой автоматического изменения статуса земель лесного фонда.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все участники данного процесса также участвовали при рассмотрении дела А32-10929/2007, а потому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами по делу А32-10929/2007. Вопрос об отнесении спорного земельного участка к участкам лесного фонда под лесами первой категории судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не перепроверяется, а сторонами соответствующие обстоятельства не могут быть опровергнуты.

С учетом изложенного, не принимаются судом апелляционной инстанции ссылки на предоставление спорного земельного участка под строительство в соответствии с положениями ст. 31 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела распоряжением Главы администрации Краснодарского края от 13.02.2006 № 113-р Обществу предварительно согласовано место размещения нефтебазы «Богого», подъездных железнодорожных путей и трассы продуктопровода нефти и темных нефтепродуктов на земельном участке площадью 80,17 га (т. 1 л.д. 59).

В силу п. 6 ст. 101 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия распоряжения, порядок использования и охраны земель лесного фонда регулировался Земельным кодексом РФ и лесным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) запрещается использование участков лесного фонда и участков не входящих в лесной фонд лесов в целях и способами, которые противоречат требованиям лесного законодательства Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, использование земель лесного фонда или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, объектов обустройства, находящихся в границах предоставленных в пользование участков недр, а также на период проведения геолого-разведочных и геофизических работ, добычи полезных ископаемых, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель или земельных участков для нужд лесного хозяйства без перевода земель лесного фонда в земли иных категорий.

Поскольку перечень ч. 1 ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ является закрытым, то в остальных случаях земельный участки в целях проведения работ, не связанных с ведением лесного хозяйства и осуществлением лесопользования, могут быть предоставлены только после перевода их в другую категорию земель.

Спорный земельный участок предоставлялся для строительства нефтебазы, что в силу ч. 1 ст. 66 Лесного кодекса Российской Федерации не допустимо без перевода земель лесного фонда в земли иной категории.

Преюдициальными судебными актами по делу А32-10929/2007 установлено, что на части спорного земельного участка расположены леса первой категории.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания распоряжения) перевод лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, пользованием лесным фондом, в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти в области лесного хозяйства (за исключением случаев перевода для строительства линейных объектов).

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2009 по делу А32-10929/2007 указано: доказательства принятия Правительством Российской Федерации решения о переводе спорного земельного участка из земель лесного фонда в нелесные земли в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие доказательства не предоставлены и в материалы настоящего дела.

Следовательно, распоряжение Главы администрации Краснодарского края от 13.02.2006 № 113-р не могло служить основанием для предоставления спорного земельного участка для строительства, поскольку принято в нарушение порядка, установленного действовавшим законодательством. Договоры по распоряжению спорным земельным участком, заключенные на основании