Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-18399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

указанного распоряжения, являются ничтожными как заключенные в нарушение требований действовавшего законодательства, а именно ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ о целевом использовании участков лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии у Администрации Крымского района полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду следующего.

Спорный договор аренды подписан 18 декабря 2006 года.

Вместе с тем, в силу ст. 12 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» с 08 декабря 2006 года утратили силу положения Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, предусматривающие порядок заключения договоров аренды участков лесного фонда. Соответствующие положения Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 N 200-ФЗ вступили в силу только 01 января 2007 года.

В указанный период действовали только нормы Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ, предусматривающие порядок предоставления лесорубочного билета, ордера и (или) лесного билета.

В указанный период полномочия по распоряжению лесными участками регулировались также ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» распоряжение лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности, в частности, находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии со ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Таким образом, поскольку в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ и Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ спорный земельный участок относился к федеральной собственности (преюдициальными судебными актами установлено отнесение спорного земельного участка к лесному фонду, на нем расположены леса первой группы). Следовательно, в силу принципа правовой определенности, поскольку иное указание отсутствует в законе, в период с 08.12.2006 года по 01.01.2007 года спорный земельный участок в силу закона относился к федеральной собственности. Таким образом, государственная собственность на земельный участок разграничена в силу закона, а потому положения ст. 10 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» к спорному земельному участку не применимы.

В связи с изложенным, поскольку государственная собственность на спорный земельный участок была разграничена, к указанным отношениям не применимы также положения п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»: распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Ответчики не указали иных норм, в силу которых Администрация Крымского района обладала полномочиями по распоряжению спорным земельным участком. При таких обстоятельствах спорным земельным участком распорядился неуполномоченный орган, что влечет ничтожность договора аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании договора аренды от 18.12.2006 № 4500004419 недействительной (ничтожной) сделкой.

Истец также испрашивал признание недействительным зарегистрированного права аренды – т.е. погашения записи о государственной регистрации права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 N 15148/08 по делу N А21-3607/2007, поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Требование о признании недействительным зарегистрированного права – это по сути неудачное словесное выражение иных способов защиты, испрашиваемых истцом (иск о признании права, виндикационный иск, негаторный иск и др.), при применении которых для восстановления нарушенного права суд, помимо прочего, погашает запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поэтому требования о признании недействительным зарегистрированного права подлежат последующему уточнению истцом таким образом, чтобы суд и лица, участвующие в деле, точно знали: какой именно способ защиты просит применить истец.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

К восстановлению сторон в первоначальное положение относится и уничтожение легитимирующих признаков, возникших на основании ничтожной сделки, погашение (аннулирование) записей в реестре.

Указание в резолютивной части решения на погашение записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является указанием на применение последствий недействительности сделки и в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112) – основанием для совершения соответствующих действий регистрирующим органом по заявлению любого заинтересованного лица, а не только стороны сделки. Ситуация погашения записи в ЕГРП в связи с применением последствий недействительности сделки отличается от случаев прекращения договора аренды (расторжения в судебном порядке или по иным основаниям – п. 23 «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества», утвержденной приказом Минюста РФ от 06.08.2004 N 135 (ред. от 24.12.2004).

В соответствии с п. 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (утверждены приказом Федеральной регистрационной службы от 07.06.2007 N 112) в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, применительно к ничтожной сделке указание в резолютивной части судебного акта на ее недействительность является достаточным для погашения записи государственной регистрации сделки в административном порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований. Росимущество не лишено возможности погасить запись о государственной регистрации сделки в административном порядке.

Доводы Общества о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Государственная регистрация Общества произведена по следующему адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Губернского, 31 (т. 1 л.д. 31-32). Данный адрес также указан в доверенностях Общества (т. 1 л.д. 34, 38). В материалах дела содержится также указание на адрес: ул. Губернского, 29.

В судебном заседании 05 октября 2009 года по ходатайству Общества суд первой инстанции вынес определение об отложении судебного разбирательства на 15 часов 00 минут 26 октября 2009 года (т. 2 л.д. 56-57). Копии определения были направлены судом первой инстанции по обоим указанным адресам и возвращены органом связи с отметкой: «Выбытие адресата» (т. 2 л.д. 66-67).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, в силу юридической фикции Общество считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, Общество было не лишено возможности осведомиться о дате и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда или по телефону в канцелярии суда.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2009 года по делу № А32-18399/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс-Ойл» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Краснодарского края прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина