Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-15349/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15349/2009-18/350

01 марта 2010 г.                                                                                  15АП-11646/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца: конкурсного управляющего Арчибасова А.Ю., Джабиева А.Г. по доверенности от 19.11.2009,

от ответчика: Евтушенко С.В. по доверенности от 11.01.2010.

от третьего лица: Ахмедова Р.Ш. по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 об обеспечении иска и на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009 по делу № А32-15349/2009-18/350

принятые в составе судьи Козубовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер», ст.Полтавская Красноармейского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис», ст.Полтавская Красноармейского района

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис» о признании недействительным договора уступки права требования №01/11 от 01.11.2008г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Иск заявлен на основании ст.167 ГК РФ, п.1,2,3 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.1 ст.179 ГК РФ и мотивирован тем, что оспариваемый договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ООО «Агропартнер» банкротом,  и повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ЗАО «Кубрис» перед другими кредиторами. Задолженность в размере 8499533 руб. уступлена по цене 615002,80 руб., необходимости в продаже права требования по цене существенно ниже его рыночной стоимости у ООО «Агропартнер» не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии злонамеренного соглашения сторон, в результате которого у ООО «Агропартнер» отчуждено имущество по значительно заниженной цене.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.1009г. договор уступки права требования №01/11 от 01.11.2008г. признан недействительным; применены последствия его недействительности - с ООО «ТД «Кубаньрис» в пользу ООО «Агропартнер» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2827533 руб. 30 коп. Решение суда мотивировано тем, что ООО «Агропартнер» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по делу № А32-20792/08-44/1332-Б. Оспариваемый договор заключен 01.11.2008г., т.е. в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции установлено, что ответчик реализовал право требования, переданное по оспариваемому договору на сумму 2828366 руб. 28 коп., что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008г. по делу № А32-20108/2008-11/301 и от 28.11.2008г. по делу № А32-20107/2008-52/457 о взыскании в его пользу 1994545 руб. 30 коп. и 832988 руб.  с ЗАО «Кубрис». Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемого договора ООО «Агропартнер» лишилось права требования к ЗАО «Кубрис», а последнее получило удовлетворение своего требования в размере 615002 руб. вне процедуры банкротства, что свидетельствует о недействительности сделки. Поскольку обязательство ЗАО «Кубрис» прекратилось надлежащим исполнением, а восстановление права ООО «Агропартнер» требования взыскания задолженности с ЗАО «Кубрис» невозможно, надлежащим применением последствий недействительности сделки суд посчитал взыскание с ответчика полученного исполнения обязательства, право требования которого было передано истцом по оспариваемому договору. При этом суд указал, что перечисление ответчиком платежным поручением № 1190 от 05.11.2008 на счет ЗАО «Кубрис» денежных средств в размере 615002 руб. нельзя считать встречным предоставлением ООО «Агропартнер», т.к. денежные средства на его счет не поступали.

ООО «Торговый дом «Кубаньрис» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.1009г. и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 об обеспечении иска в установленном гл.34 АПК РФ порядке. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п.3 ст.103 Закона о банкротстве судам следует иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала или не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п.3 ст.103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. В результате исполнения оспариваемого договора требования кредиторов были удовлетворены, дело о банкротстве прекращено. На момент заключения договора об уступке права требования истец не был признан несостоятельным (банкротом), ответчик не располагал сведениями и не должен был и не мог знать о неплатежеспособности истца. Оценка действительности оспариваемого договора была дана в рамках дела №А32-20108/2008-11/301 при замене истца (ООО «Агропартнер») на его процессуального правопреемника – ООО «Торговый дом «Кубаньрис»). В соответствии с договором уступки права требования в редакции дополнительного соглашения, ответчик перечислил 615002 руб. 80 коп. в счет погашения долга истца перед ЗАО «Кубрис», т.е. обязательства сторонами исполнены надлежащим образом. Определение о принятии обеспечительных мер обжаловано в связи с тем, что суд не обосновал причины и не указал конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятии обеспечительных мер истцу будет причинен значительный ущерб.

ООО «Агропартнер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008г. было возбуждено производство по делу № А32-20792/2008-44/1332-Б о признании ООО «Агропартнер» несостоятельным (банкротом). На момент заключения оспариваемого договора ЗАО «Кубрис» и ООО «Торговый дом «Кубаньрис» являлись кредиторами ООО «Агропартнер». Исходя из п.1 дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 01/11 от 01.11.2008г. ответчику было известно о наличии непогашенной задолженности истца и невозможности оплатить ее самостоятельно. Исковые требования истца, с учетом дополнений, заявлены на основании на п.п.1,3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст.179 ГК РФ, о признании сделки недействительной, как заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Преюдициального значения дело № А32-20108/2008-11/301 не имеет, поскольку правовая оценка оспариваемому договору не давалась. На момент совершения оспариваемой сделки ЗАО «Кубрис» и ООО «Торговый дом «Кубаньрис» являлись кредиторами третьей очереди. В реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов второй очереди (13 кредиторов на сумму 388373,14 руб.) и требования кредиторов третьей очереди, из которых на сумму 2270823,14 руб. обеспеченные залогом имущества должника. Доводы ответчика о том, что требования всех кредиторов были удовлетворены, не соответствуют действительности. Доводы ответчика о том, что ему был уступлен не реальный долг, задолженность взыскана через шесть месяцев и в меньшей, чем уступлена сумме, а также понесены расходы по взысканию, несостоятельны. Поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, исполнение сторонами такой сделки не основано на договорных обязательствах, следовательно, перечисление 615002 руб. нельзя считать встречным предоставлением.

Определением апелляционного суда от 22.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кубрис».

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Кубаньрис» апелляционные жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать;  исковые требования ООО «Агропартнер» не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что иск заявлен на основании пунктов 1,3 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ссылка на п.2 указанной статьи в исковом заявлении ошибочна.

Представитель ООО «Агропартнер» апелляционные жалобы не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда и определение о принятии обеспечительных мер без изменения. Суду пояснил, что решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2008г. по делу № А32-20108/2008-11/301 и от 28.11.2008г. по делу № А32-20107/2008-52/457 о взыскании в пользу ответчика 1994545 руб. 30 коп. и 832988 руб.  с ЗАО «Кубрис» вступили в законную силу и исполнены.

Представитель ЗАО «Кубрис» апелляционные жалобы не признал, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения. Заявил ходатайство о замене ЗАО «Кубрис» на его процессуального правопреемника ООО «Кубрис». Пояснил, что на взыскиваемые истцом по настоящему делу денежные средства не претендует. Факт получения денежных средств в размере 615002 руб. подтвердил. ООО «Кубрис» является кредитором должника по иным обязательствам, сумма 615002 руб. в реестр требований кредиторов не включена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

11.01.2008г. между ООО «Торговый дом «Кубаньрис» (цессионарий) и ООО «Агропартнер» (цедент) был подписан договор уступки права требования № 01/11, по условиям которого истец уступил, а ответчик принял  право требования к должнику (ООО «Кубрис») оплаты, возникшей из договора  №17 от 27.03.2008г. на сумму 7666545 руб. и по договору №28 от 20.06.2008г. на сумму 832988 руб., всего на сумму 8499533 руб. За уступку права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 615002 руб. (п.1.1-1.3 договора).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2008г. по  заявлению ЗАО «Кубрис» в отношении ООО «Агропартнер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-20792/2008-44/1332-Б.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору уступки права требования № 01/11 от 01.11.08г., заключенным между ООО «Агропартнер» и ООО «Торговый дом «Кубаньрис», сумма в размере 615002 руб. перечислена в счет погашения долга ООО «Агропартнер» перед ЗАО «Кубрис» платежным поручением от 05.11.2008 № 1190.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2008г. производство по делу № А32-20792/2008-44/1332-Б прекращено, в связи с отказом  ЗАО «Кубрис» от требований о признании ООО «Агропартнер» несостоятельным (банкротом), ввиду перечисления ООО «Торговый дом «Кубаньрис»  615002 руб. 80 коп. на счет ЗАО «Кубрис» в счет погашения долга ООО «Агропартнер».

Истец полагает оспариваемую сделку недействительной по основаниям, установленным ст.179 ГК РФ, как заключенную в результате злонамеренного соглашения представителей сторон, а также как совершенную должником течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекшую за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от «26» октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ, далее Закон о несостоятельности (банкротстве)) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии в совокупности следующих условий: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной, возникновение неблагоприятных последствий для представляемого, осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о злонамеренном соглашении между лицами, подписавшими оспариваемый договор (ген.директором ООО «Агропартнер» Павловой И.А. и ген.директором Гуевым Д.Д.) истцом не представлены.

Пунктом 3 статьи 103 Закона