Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-15349/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Изменить решение

о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным.

Учитывая изложенные разъяснения, а также тот факт, что оспариваемый договор цессии от 01.11.2008г. №01/11 и дополнительное соглашение к нему от 01.11.2008г. подписаны сторонами после возбуждения производства по делу № А32-20792/2008-44/1332-Б (09.10.2008г.) и в целях оплаты задолженности должника (ООО «Агропартнер») перед заявителем-кредитором (ЗАО «Кубрис»), доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о неплатежеспособности истца отклоняются.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009г. по заявлению должника (ООО «Агропартнер») возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А32-2535/2009-2/131-Б.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009г. по указанному делу ООО «Агропартнер» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден Арчибасов А.Ю.

Реестром требований кредиторов ООО «Аропартнер» по состоянию на 19.10.2009г. подтверждается наличие непогашенных требований кредиторов второй и третьей очереди, в т.ч. ООО «Торговый дом «Кубаньрис»  и ЗАО «Кубрис».

Из указанного реестра и пояснений представителей участвующих в деле лиц, следует, что уплаченная ответчиком во исполнение дополнительного соглашения к договору уступки права требования № 01/11 от 01.11.08г. сумма в размере 615002 руб., в реестр требований кредиторов не включена, на указанную сумму уменьшена задолженность ООО «Агропартнер» перед ЗАО «Кубрис».

Оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и повлекла влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора ЗАО «Кубрис» перед другими кредиторами, в т.ч. предыдущей очередности (второй).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности подписанного сторонами договора уступки права требования №01/11 от 01.11.2008г. В этой части решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий. В силу указанной правовой нормы у ООО «Торговый дом «Кубаньрис»  правовых оснований для получения 8499533 руб. не имелось.

Однако, судом установлено, что ответчик частично реализовал право требования уступленное по оспариваемому договору, что подтверждается вступившими в законную силу и исполненными судебными актами.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11,2008г. по делу №А-32-20108/2008-11/301 с ЗАО «Кубрис» в пользу ООО «Торговый дом «Кубаньрис» взыскано 1994545 руб. 30 коп., решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2008г. по делу №А-32-20107/2008-52/457 с ЗАО «Кубрис» взыскано 832988 рублей в пользу ООО «Торговый дом «Кубаньрис». Общая сумма задолженности взысканной с ЗАО «Кубрис» в пользу ООО «Торговый дом «Кубаньрис» составила 2828366 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009г. по делу № А32-7261/2009-28/190 во взыскании оставшейся суммы в размере 5752000 руб. отказано, ввиду незаключенности договора №17 от 27.03.2008г.

Поскольку сделка, оспариваемая по основаниям п.3 статьи 103 Закона о несостоятельности (банкротстве) и п.1 ст.179 ГК РФ является оспоримой, соответственно оценка ее действительности в рамках арбитражных дел №А-32-20108/2008-11/301, №А-32-20107/2008-52/457, №№ А32-7261/2009-28/190 не производилась, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения, доводы ответчика о преюдиции указанных судебных актов  подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том случае тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Денежные средства, взысканные ответчиком с ЗАО «Кубрис» на основании недействительного договора уступки права требования №01/11 от 01.11.2008г. являются его неосновательным обогащением, в силу чего применительно к п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу в истца.

Суд первой инстанции, обоснованно взыскав сумму неосновательного обогащения, при расчете его размера не учел компенсационного (дополнительного) характера положений ст.1103 ГК РФ, которые восполняют то, что не может быть возмещено при применении двусторонней реституции.

Исходя из того, что сделка сторонами исполнена, уступленное право реализовано ответчиком посредством взыскания по решению суда частично, ввиду незаключенности договора, из которого возникло уступленное право, следовательно, восстановление на балансе истца уступленной задолженности перед ЗАО «Кубрис» (8499533 руб.) и возврате ответчику уплаченной им третьему лицу суммы (615002 руб.) невозможно.

При определении суммы неосновательного в целях соблюдения правил статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате в первоначальное положение обеих сторон недействительной сделки (двусторонней реституции) и с учетом правил статьи 1102 ГК РФ об обязанности одного лица возвратить другому лицу неосновательно приобретенное или сбереженное за счет последнего имущество, следует исходить из необходимости восстановления имущественного положения обеих сторон сделки. 

Поскольку сделка уступки является возмездной и ответчик уплатил за полученное право требования 615002 руб., на указанную сумму уменьшена задолженность истца перед его кредитором и она не включена в реестр, следовательно, взыскание с ответчика всей полученной им суммы 2827533 руб. 30 коп., без учета произведенной за истца оплаты, не восстанавливает имущественного положения ответчика и ведет к неосновательному обогащению истца на сумму 615002 руб.

В силу п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009г. следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию сумму на 615002 руб. и распределив расходы по государственной пошлине пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый дом «Кубаньрис» в пределах цены иска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, предметом иска является признание сделки недействительной и применение реституции в виде возврата  денежных средств.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество в размере цены иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, не противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон спора и принята судом в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доказательствами не подтверждены, материалы дела не позволяют определить достаточность имущества ответчика для исполнения судебного акта, принятого в пользу истца.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения от 06.11.2009г. апелляционной инстанцией не установлено.

В судебном заседании представитель ЗАО «Кубрис» заявил ходатайство о замене ЗАО «Кубрис» его процессуальным правопреемником – ООО «Кубрис» в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт создания ООО «Кубрис» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Кубрис» подтвержден представленным суду копиям решения единственного участника ЗАО «Кубрис» от 10.07.2009г., свидетельствами от 14.09.2009г., уставом ООО «Кубрис».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме преобразования юридическое лицо считается реорганизованным с момента  государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 указанной статьи).

При таких обстоятельствах, ходатайство о замене ЗАО «Кубрис» его  правопреемником ООО «Кубрис» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском и апелляционной жалобой относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Кубрис» на его процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Кубрис».

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2009 по делу № А32-15349/2009-18/350 об обеспечении иска оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2009г. по делу № А32-15349/2009-18/350 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» 2827533 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 27827 руб. 30 коп. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» 2212531 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22061 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5576 руб. 31 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кубаньрис» 217 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи