Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2010 по делу n А32-38649/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

таких обстоятельствах, довод заявителя о неправомерности проведения проверки департаментом природных ресурсов и экологического контроля Краснодарского края является ошибочным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение заинтересованным лицом порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении № 1.09/1/2-1 не отражены подписи и объяснения лиц, в присутствии которых составлен протокол.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

При этом факт неподписания протокола об административном правонарушении представителями общества – Прониным В. В., действовавшим на основании доверенности, выданной законным представителем общества, и главным инженером Прохоренко А. Г., присутствовавших при составлении протокола, не свидетельствует о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности. В силу вышеназванных норм при составлении протокола вправе присутствовать, давать объяснения и ставить подпись в протоколе законный представитель общества, каковым ни Пронин В. В., ни Прохоренко А. Г. не являлись.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

При наличии доказательств извещения административным органом законного представителя общества о времени и дате составления протокола об административном правонарушении недопуск представителя ООО «Холмы» к процедуре составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении установленного законом порядка составления протокола.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела оно было извещено надлежащим образом (л.д. 65-68, 71).

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Холмы» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 г. по делу № А32-38649/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко