Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-850/2009 по делу n А32-21792/2007-52/527 По делу о взыскании долга по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N 15АП-850/2009
Дело N А32-21792/2007-52/527
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Панченко А.Е., доверенность от 16.02.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомления 61023 9, 61024 6)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная Коммуникационная компания"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2008 г. по делу N А32-21792/2007-52/527
по иску закрытого акционерного общества "Кордон"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная Коммуникационная компания"
о взыскании 122 790 руб. 49 коп.
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.
установил:
Закрытое акционерное общество "Кордон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная Коммуникационная компания" о взыскании задолженности в сумме 92 060,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 919,06 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2008 г. по делу N А32-21792/2007-52/527 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебный акт мотивирован доказанностью исковых требований по существу и по размеру.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.08 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции ФАС СКО от 12.08.08 г. судебные акты отменены, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 92 060 руб. 36 коп. - задолженности, 30 730 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за 1251 день просрочки по состоянию на 21.04.08 г.
Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Истец пояснил, что между сторонами были заключены шесть договоров подряда: N 67/2-168/1 от 01.09.2004 г., N 69/2-168/2 от 01.09.2004 г. N 72/3-168/7 от 01.09.2004 г., N 84/4-168/6 от 01.09.2004 г., N 65/2-168/3 от 01.09.04 г., N 62/3-168/5 от 01.09.04 г. На оплату выполненных работ выставлены счета на общую сумму 482 060 руб. 36 коп. Ответчик произвел платеж в сумме 200 000 руб. по платежному поручению 739 от 09.02.05 г. без указания договора. В соответствии со ст. 522 ГК РФ платежи без назначения платежа истцом учтены по договорам 62/3-168/5 на сумму 116 550 руб. 12 коп., по договору 65/2-168/3 от 01.09.04 г. в сумме 80 584 руб. 09 коп. и частично по договору 67/2-168/1 от 01.09.04 г. в сумме 2 865 руб. 79 коп. (остаток по указанному договору составил 82 474 руб. 80 коп.). Поскольку истец считал работы по указанным договорам оплаченными, они не были представлены изначально в материалы дела. Сторонами подписаны акт сверки расчетов от 01.01.06 г., 01.06.06 г. где стороны согласовали, что с учетом поступивших от ответчика 200 000 руб. задолженность составила 282 060 руб. 36 коп. Далее, ответчиком произведены платежи в сумме 50 000 руб. по платежному поручению 049 от 09.11.06 г. и 140 000 руб. по платежному поручению 333 от 02.08.06 г. с указанием в назначении платежа - погашение кредиторской задолженности по акту сверки от 01.06.06 г. Задолженность составила 92 060 руб. 36 коп.
Ответчик исковые требования не признал, указал, что истец должен был отнести сумму 200 000 руб. по платежному поручению 739 строго по назначению платежа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.08 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по существу и по размеру.
ООО "ЮСКК" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договорам за 2004 г. перед ЗАО "Кордон", ссылается на необоснованные действия истца по нецелевому использованию денежных средств полученных по платежному поручению 739.
ЗАО "Кордон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из искового заявления и материалов дела, между ЗАО "Кордон" и ООО "Южная строительная коммуникационная компания" в лице филиала "Ростовский" были заключены шесть договоров субподряда N 62/3-168/5 от 01.09.04 г., 65/2-168/3 от 01.09.04 г., N 67/2-168/1 от 01.09.2004 г., N 69/2-168/2 от 01.09.2004 г. N 72/3-168/7 от 01.09.2004 г., N 84/4-168/6 от 01.09.2004 г.
В соответствии с указанными договорами ЗАО "Кордон" обязался выполнить работы по монтажу и пусконаладке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: "Строительство в п. Казачьи лагери ПСЭ типа Si-2000 емкостью 704 NN, включая МСС; по монтажу и пусконаладке системы охранно-пожарной сигнализации на объекте: "Реконструкция телефонной сети п. Нижнедонской Октябрьского района с установкой ОС типа Si-2000 АТС 320 емкостью 224 NN, включая МСС; реконструкции телефонной сети с. Семибалки Азовского района с установкой УС типа SI - 2000 АТС320 емкостью 192 NN, включая ММС" код объекта - 44.6722.03.2020; Реконструкция телефонной сети х. Павловка Азовского района с установкой УС типа SI - 2000 АТС320 емкостью 160 NN, включая ММС код объекта - 44.6722.03.2022; Реконструкция телефонной сети п. Киселево Красносулинского района с установкой УС типа SI - 2000 АТС320 емкостью 224 NN, включая ММС код объекта - 44.6722.03.2025; Реконструкция телефонной сети с. Жуковское Песчанокопского района с установкой УС типа SJ - 2000 АТС320 емкостью 195 NN, включая ММС код объекта 44.6722.03.2047.
Стоимость выполненных Истцом работ по указанным договорам составила 482 060 руб. 36 коп., на оплату выставлены счета N К-01 301/1, К-01 302/1, К-К-01 303/1, К 01 304/1, К 01 305, К 01 306 от 12.10.04 г.
В соответствии с п. 3.3 договоров услуги Генподрядчика в размере 6% ответчиком удержаны из суммы стоимости выполненных работ, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости работ (КС-3).
В соответствии с пунктами 3.2 договоров установлен срок оплаты выполненных работ Генподрядчиком (ответчиком) в течение одного месяца с момента подписания актов формы КС-2 и справок КС-3.
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно требованиям, установленным статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются - ст. 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие задолженности полностью подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами стоимости выполненных работ, актами приемки выполненных работ актами взаимных сверок расчетов.
Судом установлено, что первый платеж произведен ответчиком в 2005 г. в сумме 200 000 руб. платежным поручением 00739 от 09.02.05 г. В назначении платежа указан счет К-01 301 2004.
Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком по несуществующему счету и без ссылки на номер договора (истцом был выставлен счет N К-01 301/1 от 12.10.04 г. на сумму 53 947 руб. 43 коп.).
Судом первой инстанции установлено, что на момент проведения платежа срок оплаты наступил по всем шести договорам, однако, первоначально сторонами подписан акт приемки выполненных работ по договору 62/3-168/5 от 01.09.04 г. на сумму 116 550 руб. 12 коп. (дата подписания акта 24.09.04 г.). По остальным договорам акты подписаны 30.09.04 г.
Поскольку ответчиком произведена оплата по несуществующему счету, истец правомерно отнес поступившие средства на оплату договора 62/3-168/5, а также на договор 65/2-168/3 от 01.09.04 г. в сумме 80 584 руб. 09 коп. и частично по договору 67/2-168/1 от 01.09.04 г. в сумме 2 865 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
Если поставщик и покупатель не воспользовались правами, предоставленными им в соответствии с пунктами 1. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.
Указанная норма содержит общие положения и подлежит применению по аналогии к спорным правоотношениям (ст. 6 ГК РФ).
Ответчик путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.06 г. (л.д. 73 т. 1) подтвердил свое согласие об учете истцом оплаты в сумме 200 000 руб. по выполненным работам по всем договорам. Стороны указали, что задолженность составляет 282 060 руб. 36 коп.
В акте сверки от 01.06.06 г. стороны также указали переходящее сальдо 282 060, 36 коп.
В дальнейшем ответчиком произведено перечисление 140 000 руб. по платежному поручению 333 от 02.08.06 г. и 50 000 руб. по платежному поручению 049 от 09.11.2008 г. с указанием назначения платежа - погашение кредиторской задолженности по акту сверки от 01.06.06 г.
Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком производилась оплата работ по всем шести договорам.
Задолженность в сумме 92 060 руб. 36 коп. ответчиком не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно учел поступившую сумму 200 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимаются.
Как указано выше, ответчик перечислил указанную сумму по несуществующему счету. Вместе с тем, при подписании актов сверки от 01.01.06 г. и от 01.06.06 г. возражений относительно учета истцом спорной суммы в счет оплаты задолженности по договорам подряда не выразил, а напротив согласился с уменьшением своей задолженности на перечисленную сумму 200 000 руб. В последующем ответчик подтвердил правомерность действия истца путем ссылки в платежных поручениях 333 и 049 на указанные акты сверки. Встречный иск о взыскании указанной суммы ответчиком не заявлен, доказательств наличия между сторонами иных отношений также не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выходе судом за пределы исковых требований несостоятельны и необоснованны. В процессе рассмотрения спора, истцом неоднократно уточнены требования, представлены дополнительные доказательства в соответствии со ст. 64, 66 АПК РФ, даны пояснения по делу с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по шести заключенным договорам подряда.
Правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных и сданных истцом работ. Следовательно, требования истца о взыскании 30 730 руб. 13 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.04 г. по 08.10.2008 г., исходя из действующей на момент подачи иска ставки рефинансирования 10% годовых заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008 г. по делу N А32-21792/2007-52/527-2008-8/251 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
С.В.ЕХЛАКОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 n 15АП-8485/2008 по делу n А53-17240/2008-С1-36 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также