Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-15382/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

   Применение правила пункта 2 статьи 524 ГК РФ не освобождает истца от доказывания наступления условий гражданско-правовой ответственности ответчика: противоправности поведения должника, наличия убытков и их размера, причинной связи между виновным поведением должника и причиненными кредитору убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего. Кроме того, кредитор должен доказать принятие им всех разумных зависящих от него мер для предотвращения наступления и минимизации убытков. 

   Факт неисполнения ответчиком обязательства по принятию двух партий товара по договору поставки № 1/ТМ от 11.07.2008, а также правомерность обусловленного этим одностороннего расторжения указанного договора истцом, ответчиком по существу не оспариваются.

   По своей правовой природе убытки, исчисляемые по правилам статьи 524 ГК РФ, представляют собой упущенную выгоду, то есть те доходы, которые кредитор (поставщик или покупатель) мог бы получить в результате исполнения договора поставки, расторгнутого по причине его нарушения другой стороной (статья 15 ГК РФ). 

   Возмещение убытков как способ защиты нарушенного гражданского права (статья 12 ГК РФ) направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего, носит компенсационный характер. 

   Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых убытков до 400 000 руб. ввиду следующего.

   В соответствии со статьей 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем, эти пределы устанавливаются судом, с учетом оценки поведения кредитора и иных обстоятельств дела.

   По смыслу пункта 2 статьи 524 ГК РФ предметом договора купли-продажи, совершенного поставщиком взамен расторгнутого договора поставки, должен быть тот самый товар, от получения которого отказался покупатель. В случае тождества товаров по расторгнутому договору и совершенной взамен сделке возможно сопоставить цены этих договоров и выяснить, какую сумму денежных средств утратил продавец в результате отчуждения того же товара другому покупателю по заменяющей сделке. 

   Из материалов дела следует, что в целях переделки невостребованной ответчиком продукции истцом для последующей перепродажи товара ООО «Констант» был заключен договор подряда № 1 от 03.04.2009 с ООО «СоюзОптТорг» (л.д. 82-83, т.д. 1), в соответствии с которым подрядчик обязан был в срок до 08.05.2009 сдать ООО «РПК «Констант» продукцию, полученную в результате переработки предоставленных истцом одеял и подушек из непринятых ответчиком партий. 

   Передача подрядчику (ООО «СоюзОптТорг») на переработку спорных постельных принадлежностей и их возврат заказчику (ООО «РПК «Констант») в количестве 3707 шт. подтверждаются актами приема-передачи продукции от 06.04.2009 (л.д. 92-93, т.д. 1) и от 12.05.2009 (л.д. 100, т.д. 1). Согласно акту № 58 от 12.05.2009 ООО «СоюзОптТорг» полностью выполнило работы по переделке 3707 подушек и одеял по заказу ООО «РПК «Констант» (л.д. 99, т.д. 1).

   Согласно приложению № 2 к договору подряда на переделку пухоперовых изделий № 1 от 03.04.2009 подушки, переданные ООО «РПК «Констант» на переработку подрядчику ООО «СоюзОптТорг», подлежали вскрытию с изъятием содержимого и удалением угловой ленты и информационной этикетки, с последующим наполнением подушки тем же самым составом, застрочкой места набивки поверхностным швом и чисткой пылесосом; внешние стороны кассеты одеял подлежали распарыванию с удалением угловых и информационных этикеток (л.д. 88-89, т.д. 1).

   При этом истец не учитывает при расчете подлежащих возмещению убытков изменение стоимости товара, произошедшее в результате его переделки. Между тем, данный фактор принимался истцом во внимание, поскольку, как следует из его письменных пояснений, в большинстве случаев потенциальных покупателей не устраивала необходимость переделки товара, влекущая ухудшение его качества (л.д. 59, т.д. 2).

   Истец документально не доказал невозможности реализации товара в его первоначальном виде иным покупателям; из материалов дела однозначно не следует, что подготовленные к отгрузке ЗАО «Торгово-промышленная компания «ДМ Текстиль Менеджмент» товары спорных партий изготавливались истцом с учетом каких-либо особых, специфических запросов данного заказчика, так что исключалась возможность использования указанных товаров какими-либо другими покупателями без обязательной переделки реализуемых истцом изделий.  Довод апелляционной жалобы о нестандартных размерах спорных постельных принадлежностей, изготовленных для ответчика, не подтвержден доказательствами.

   Представленная в материалах дела переписка истца с ООО «Ковровая экспортно-импортная компания» (л.д. 62, т.д. 2), ООО «Уютный мир» (л.д. 63, т.д. 2), ООО «Сетевые узоры» (л.д. 64, т.д. 2) явно недостаточна для вывода о невозможности реализации спорного товара без его переделки и об отсутствии на него покупателей, готовых приобрести товар по цене договора с ответчиком. 

   Истец не пояснил суду, в силу каких обстоятельств наличие индивидуальной торговой марки (торговый знак «Cleanelly-текСтильный Дом») и индивидуального ярлыка с информацией «изготовлено ООО «РПК «Констант» для «Cleanelly» препятствовало реализации данного товара настолько, что требовалась переделка постельных изделий с их вскрытием и, применительно к подушкам, с изъятием содержимого.

   Обременение спорного товара исключительными правами третьей организации на товарный знак еще не означает объективной невозможности реализации данного товара ООО «РПК «Констант» без его переделки.

   Из материалов дела не усматривается, какая организация являлась исключительным правообладателем товарного знака «Сleanelly» и вступал ли истец в переговоры с этой компанией или иными пользователями знака «Cleanelly» для приобретения ими постельных принадлежностей, маркированных принадлежащим им товарным знаком.

   Заявитель не доказал принятия им мер, направленных на получение разрешения обладателя исключительного права на товарный знак «Cleanelly» на использование ООО «РПК «Констант» указанного товарного знака в целях реализации двух спорных партий товара.

   Доводов о контрафактности постельных изделий ввиду незаконного использования товарного знака «Cleanelly» (статья 1515 ГК РФ)  заявитель не приводит.  Между тем, в силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

   В этой связи переделка спорного товара, обусловившая снижение его цены и, как следствие, отчуждение по менее прибыльной для ООО «РПК «Констант» сделке, свидетельствует о наличии вины кредитора (статья 404 ГК РФ), содействовавшего увеличению своих убытков и не принявшего всех  разумных мер по их уменьшению.

   Кроме того, из материалов дела невозможно установить, каким образом ООО «РПК «Констант» и ООО «Констант» при заключении договора поставки № 10 от 05.05.2009 производили уценку товара и за счет каких показателей стоимость прошедшего переделку товара, продаваемого по заменяющей сделке, уменьшилась именно на 1 393 420 руб.

   Довод заявителя о сезонном характере цен на товар отклоняется ввиду следующего. Об уклонении ответчика от принятия спорных партий товара истцу стало известно еще в начале декабря 2008 года, поскольку письмом от 09.12.2008 ООО «РПК Констант» уведомило ответчика о нарушении порядка принятия партии товара, назначенной к отгрузке на 15.11.2008 (л.д. 70, т.д. 1). Однако уведомление о расторжении договора поставки с ответчиком датировано 27.03.2009 (л.д. 73, т.д. 1), следовательно, истец сам упустил возможность отказаться от договора поставки в период выгодного для его реализации зимнего сезона.

   Иные доводы заявителя – о значительности спорной партии товара, препятствующей его реализации, об отсутствии у истца разветвленной сети магазинов, истечении срока аренды складского помещения, на котором хранился изготовленный для ответчика товар – относятся к коммерческим рискам ООО «РПК «Констант» и не являются обстоятельствами, обусловленными виновным противоправным поведением ответчика. 

   Таким образом, поскольку нанесение ООО «РПК «Констант» по вине ответчика убытков в размере 1 393 420 руб. материалами дела достоверно не доказано, суд обоснованно снизил размер подлежащих возмещению убытков с 1 393 420 руб. до 400 000 руб., представляющих, по мнению апелляционной инстанции, разумный предел возмещения.

   Апелляционный суд также не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика за просрочку оплаты первой партии товара по договору поставки № 1/ТМ от 11.07.2008.

   В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) денежного обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и наказания стороны, нарушившей обязательство. Размер неустойки как меры ответственности должен зависеть от нарушения, допущенного неисправной стороной.

   По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

   Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности начисленной по условиям пункта 7.3 договора от 11.07.2008 пени (0,2% за каждый день просрочки или 72% годовых) последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшили ее до 30 555,36 рублей.

   При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд обоснованно учел, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. Уменьшение размера неустойки с учетом ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления иска, не противоречит статье 333 ГК РФ. 

   В ходе судебного разбирательства в первой и апелляционной инстанциях истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка ответчиком оплаты товара причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

   При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «РПК «Констант» в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2009 по делу № А53-15382/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   О.А. Еремина

И.В. Пономарева