Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-22807/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-22807/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Корневой Н.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Южстальмонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 г. по делу № А32-22807/2009

по иску ООО «Спецводмонтаж»

к ЗАО «Южстальмонтаж»

о взыскании 963961,63 руб.

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецводмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Южстальмонтаж» о взыскании 828 457 руб. – задолженности по договору от 19.01.2008, 135 504 руб. 63 коп. – пени.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до 160 973,89 руб.

Решением от 26.10.2009 с ЗАО «Южстальмонтаж» в пользу ООО «Спецводмонтаж» взыскано 828 457 руб. – задолженности, 102 089 руб. 42 коп. – пени, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Южстальмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие у заместителя директора Помазан В.В. полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ, а также неисполнение истцом обязанности по предоставлению заказчику оригинала счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Спецводмонтаж» и ЗАО «Южстальмонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления №№ 40509, 40510, 40508), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2008 г. между ООО «Спецводмонтаж» (субподрядчик) и ЗАО «Южстальмонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда б/н, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и привлеченными силами и средствами по проектной документации генподрядчика, руководствуясь СНиП 12-01-2004, ГОСТ 30971-2002 и другой действующей нормативной документацией, работы: ОАО «ТАГМЕТ». ТПЦ № 2. Техперевооружение трубопрокатного комплекса с непрерывным станом PQF. Реконструкция первичного отстойника участника проката. Бетонные работы, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определяется на основании выписок из смет № Д252140-Кж17.СМ и расчета договорной цены, согласованных сторонами (п. 2.1). Сумма договора определена без стоимости материалов, в текущих ценах, с компенсацией командировочных расходов и составляет: 508 327 руб. без НДС (п. 2.2. договора).

Подрядчик производит оплату выполненных работ на расчетный счет субподрядчика в течение 30-ти банковских дней по безналичному расчету с момента подписания актов выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и получения оригинала счета-фактуры оформленной в соответствии с требованием ст. 169 Налогового кодекса РФ.

В связи с корректировкой проектно-сметной документации сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда б/н от 19.01.2008 г. Предметом дополнительного соглашения является выполнение работ по объекту ТСЦ-2 «Техперевооружение трубопрокатного комплекса с непрерывным станом PQF. Реконструкция первичного отстойника участка проката». Срок окончания выполнения остаточных работ продлевается по 25.04.2008 г.

Протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 1 от 02.04.2008 г. установлено, что дополнение к смете Д252140-КЖ17.СМ по смете № 38880 составляет 1 353 175 руб. и подрядчик производит предоплату в размере 40 % от суммы допсоглашения - 540 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 к договору субподряда от 25.05.2008 г. стороны согласовали следующие изменения: в связи с получением проектно-сметной документации руководствуясь СНиП 12-01-2004 и действующей нормативной документацией, по объектам ТСЦ-2 «Техперевооружение трубопрокатного комплекса с непрерывным станом PQF. Реконструкция первичного отстойника участка проката, внутрицеховые сети энергоносителей в пролетах Н-П, М-Н, П-Р (оси 41/42, 48/49), внутрицеховые сети энергоносителей в пролетах А-Б-С-Д-Е, Т-Г, У-Г, П-Р (оси 0/1, 41/42)». Сумма допсоглашения к договору определена без стоимости материалов, в текущих ценах, с компенсацией командировочных расходов и составляет 1 609 407 руб. без НДС. Срок выполнения работ по данным объектам ТСЦ-2 продлевается по 25.07.2008 г. Подрядчик в пятидневный срок после подписания договора производит предоплату субподрядчику в размере 40 % от суммы допсоглашения - 640 000 руб.

Протоколом согласования договорной цены к дополнительному соглашению № 2 от 19.04.2008 г. установлено, что дополнение к смете Д252140-КЖ17.СМ, смете № 38880 по смете № 39181 и составляет 516 892 руб.; смета Д252140-ТК2, СМ2 - 240 652 руб., смета Д252140-ТК2, СМЗ-851 863 руб.

ЗАО «Южстальмонтаж» платежными поручениями № 248 от 28.01.2008г., № 307 от 04.02.2008г., № 402 от 13.02.2008г. перечислило на расчетный счет субподрядчика 305 000 рублей аванса.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Спецводмонтаж» были выполнены строительно-монтажные работы, которые были окончены и приняты ЗАО «Южстальмонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.04.2008 г., от 06.06.2008 г., от 18.03.2008 г., от 19.05.2008 г. Указанные акты подписаны представителем ответчика - зам. директором ЗАО «Южстальмонтаж» Помазан В.В. и скреплены печатью общества «Южстальмонтаж». Стоимость произведенных работ согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 1 от 06.06.2008 г. составила 2 383 457 руб.

Платежными поручениями № 307 от 04.02.2008 г., № 402 от 13.02.2008 г., № 640 от 05.03.2008 г., № 975 от 08.04.2008 г., № 74 от 15.04.2008 г., № 76 от 15.04.2008 г., № 262 от 29.04.2008 г., № 468 от 21.05.2008 г., № 188 от 25.07.2008 г., № 16 от 23.10.2008 г. ЗАО «Южстальмонтаж» перечислило на расчетный счет субподрядчика 1 455 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 828 457 руб.

Претензия ООО «Спецводмонтаж» об оплате задолженности, направленная в адрес ЗАО «Южстальмонтаж», оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецводмонтаж» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ от 17.04.2008 г., от 06.06.2008 г., от 18.03.2008 г., от 19.05.2008 г., подписанными от имени заказчика зам. директора ЗАО «Южстальмонтаж» Помазан В.В. и скрепленными печатями общества.

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отсутствие у Помазан В.В. полномочий на подписание актов сдачи-приемки выполненных работ судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как правильно установил суд первой инстанции, Помазан В.В. в период подписания актов формы КС-2 состоял в должности заместителя директора общества «Южстальмонтаж», что подтверждается самим ответчиком. Оспаривая полномочия Помазан В.В., ответчик не представил в материалы дела должностную инструкцию заместителя директора общества, которая бы подтвердила отсутствие у Помазан В.В. соответствующих должностных прав и обязанностей. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что у Помазан В.В. находилась в распоряжении печать общества «Южстальмонтаж», об утрате которой либо о фальсификации ее оттиска ЗАО «Южстальмонтаж» в ходе рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из обстановки явствуют полномочия данного лица с учетом наличия доступа к печати ЗАО «Южстальмонтаж» действовать от имени общества в рамках подрядных правоотношений. С учетом изложенного, подпись Помазан В.В. как должностного лица ответчика подтверждает факт выполнения работ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: «При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, после подписания актов приемки выполненных работ ЗАО «Южстальмонтаж» произвело частичную оплату, указав в назначении платежей «за выполненные работы», что свидетельствует о прямом последующем одобрении действий зам. директора ЗАО «Южстальмонтаж» Помазан В.В. на подписание актов приемки выполненных работ от имени общества, в связи с чем отрицание ответчиком полномочий указанного лица является необоснованным.

Поскольку ЗАО «Южстальмонтаж» доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции с учетом положений статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации