Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А53-8695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-8695/2009

02 марта 2010 г.                                                                                        15АП-8836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 45497);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлен надлежаще (уведомление № 45498);

от третьих лиц: от филиала ООО «Росгосстрах» - Пахомова Е.И., доверенность  № 269-Д от 15.01.2020г.; от Лысенкова А.В. – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 45499),

жалобу индивидуального предпринимателя  Панина Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 августа 2009 года  по делу № А53-8695/2009,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

по иску  Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе

к индивидуальному предпринимателю  Панину Алексею Викторовичу

при участии третьих лиц: Лысенкова Андрея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

о взыскании   материального ущерба в сумме 79 186 рублей 84 копейки, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панину А. В. О возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере79186 руб. 84 коп. 

Решением суда от 14.08.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о взыскании с индивидуального предпринимателя Панина А.В. в пользу Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе 79 186 рублей 84 копейки материального ущерба, 1 111 рублей расходов в связи с участием представителя в рассмотрении настоящего дела, а также 2 383 рубля 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Панин А. В. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил  его отменить. В апелляционной жалобе Панин А.В. приводит следующие доводы.

Дорожно-транспортное происшествие не было связано с осуществлением Паниным А.В. предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд первой инстанции не мог рассматривать данное дело, поскольку оно ему неподведомственно.

Страховая компания неверно выплатила страховую премию в возмещение ущерба, надлежало выплатить 120000  руб., выплачено 100658 руб.

Заявитель жалобы указал, что разница между реальной суммой восстановительного ремонта и страховой премией должна взыскиваться со страховой компании причинителя вреда, а не с собственника средства повышенной опасности.

Суд не учел, что водитель, совершивший ДТП Лысенко А.В., не состоял в трудовых отношениях с ответчиком и неправомерно взыскал Панин А.В. убытки.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах-Юг» указал, что  обществом был оценен реальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля истца в размере 100 658 руб. Данная сумма была выплачена  страховой компанией  ООО «Меридиан-Авто», проводившему ремонт поврежденного автомобиля Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе. Представитель указал, что недостающую разницу  между страховым возмещением  и фактическим размером вреда должен в соответствии с законодательством возмещать собственник  автомобиля  как владелец источника повышенной опасности.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе просило  оставить обжалуемое решение без изменения, считает, что суд в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и исследовал все представленные доказательства.

Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе направило ходатайство, в котором просило апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя управления.

Представители ответчика и Лысенков А.В. в судебное заседание не явились. В отношении ответчика и третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 года водителем Лысенковым А.В., управлявшим принадлежащим индивидуальному предпринимателю Панину А.В. автомобилем Фрейт-Лайнер С120 с полуприцепом  государственный регистрационный знак В 571 ВК 61, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца HYUNDAI SONATA. Согласно представленному в материалы дела административному материалу, Лысенков А.В. был признан виновным в указанном ДТП.

Реальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, составил 179 844 рубля 84 копеек, однако, страховая компания причинителя вреда ООО «Росгосстрах-Юг» платежным поручением № 700 от 12.12.2008 года выплатила авторемонтному предприятию ООО «Меридиан-Авто» страховую премию в сумме 100 658 рублей.

Истец обратился к ответчику ИП Панину А.В. с предложением возместить расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере 79 186 рублей 84 копейки, на что письмом ответчик сообщил истцу о том, что в срок до 10 марта 2009 года он не может произвести требуемую компенсацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Финансового управления департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе в суд с требованиями  о взыскании суммы ущерба.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса). В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом  от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО, Закон) предусмотрено, что, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Панин А.В. согласно полису страхования ААА № 04307144200 застраховал находящееся в его собственности транспортное средство Фрейт-Лайнер С120, государственный регистрационный номер В 571 ВК 61, в ООО «Росгосстрах-Юг» (лист 113).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пунктам 46 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно оценке, проведенной ООО «Автоконсалтинг Плюс» по запросу страхового общества, стоимость ремонта  пострадавшего при ДТП автомобиля  истца (HYUNDAI SONATA) с учетом износа составила 100 658,59 руб. (листы 108-110). Данная сумма и была перечислена  ООО «Росгосстрах-Юг» платежным поручением № 700 от 12.12.2008 года в пользу авторемонтного предприятия ООО «Меридиан-Авто», проводившего ремонт поврежденного автомобиля истца.

 Однако, согласно акту выполненных работ № 0901/31-09МА от 31.01.2009г., реальная стоимость работ по восстановлению  автомобиля  истца (HYUNDAI SONATA), произведенных авторемонтным предприятием ООО «Меридиан-Авто», составила 179 844 руб. 84 коп. (листы 15-16).

В связи с тем, что  сумма выплаченной ООО «Росгосстрах-Юг» страховой премии не покрыла стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля, Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе платежным поручением № 364 от  25.12.2008 перечислило на счет ООО «Меридиан-Авто» недостающую  стоимость восстановительных работ в размере 79186,84 руб.

Письмом № 01-01/185 от 19.02.2009г. Финансовое управление департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в Мостовском районе обратилось  к  Панину А.В., как к владельцу автотранспортного средства, которым причинен ущерб истцу, с требованием о добровольном возмещении  расходов, понесенных управлением в связи с ремонтом автомобиля HYUNDAI SONATA. В ответе на  указанное письмо ответчик сообщил, что не имеет возможности в указанный срок произвести оплату требуемой суммы (лист 20). Кроме того,  Панин А.В. предложил истцу обратиться с требованием   о возмещении  расходов в ООО «Росгосстрах-Юг» или непосредственно к причинителю вреда – Лысенкову Андрею Владимировичу.

В качестве довода апелляционной жалобы Панин А.В. также указал, что  разница между реальной суммой восстановительного ремонта и страховой премией должна взыскиваться со страховой компании причинителя вреда, а не с собственника средства повышенной опасности.

Однако, в силу статья 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представил договор  № 51 от 04.12.2008г. с авторемонтным предприятием, акт выполненных работ по ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля HYUNDAI SONATA, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179844,84 рублей. Доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного спора истец представил необходимые документы, подтверждающие размер затрат на ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку сумма выплаченной ООО «Росгосстрах-Юг» страховой премии не покрыла стоимость произведенных работ по ремонту автомобиля, суд обоснованно  взыскал  с индивидуального предпринимателя Панина А.В.  понесенных истцом расходов на  восстановление автомобиля в размере 79186,84 руб.

Довод Панина А.В. о том, что он как владелец источника повышенной опасности не должен нести ответственность за причиненный ущерб на том основании, что водитель, совершивший ДТП Лысенков А.В. управлял автомобилем по доверенности, отклонен.

Высший Арбитражный Суд  Российской Федерации в пункте 20 Постановлении  от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Суду первой инстанции не представлена доверенность,