Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-7723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-7723/2009

02 марта 2010 г.                                                                                  15АП-10275/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьей Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца ООО «Водоканал»: представитель Искендеров Р.Р. по доверенности от 23.12.2009 г. № 1934, представитель Филимонов В.Ю. по доверенности от 06.05.2009 г. № 673, представитель Кочанов А.А. по доверенности от 01.07.2009 г.

от истца ОАО «КОП Стройиндустрии»: представитель Шевлякова Л.С. по доверенности от 17.02.2010;

от ответчика: представитель Бородинова Л.А. по доверенности от 11.01.2010, представитель Черкесов А.Ф. по доверенности от 13.01.2010.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водоканал» и ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2009 г. принятое в составе судьи Моргунова С.В. по делу № А32-7723/2009 о взыскании задолженности

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» и открытого акционерного общества «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮНК - Агропродукт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», водоканал), открытое акционерное общество «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» (далее – ОАО «КОПС», предприятие) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНК Агропродукт» (далее – ООО «ЮНК Агропродукт», общество, ответчик) о взыскании за самовольное пользование системой канализации 703 998 руб. 53 коп. в пользу ООО «Водоканал», 494 758 руб. 12 коп. в пользу ОАО «КОПС» за период с 09.10.2008 по 31.03.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

   Решение суда мотивировано тем, что факт самовольного присоединения ответчика к системе водоотведения без приборов учета водоотведения не подтвержден материалами дела, в спорный период общество не могло пользоваться водой при осуществлении своей производственной деятельности ввиду незавершенности строительства завода ответчика в спорный период; в пользовании ответчика мог находиться единственный источник водоснабжения – артезианская скважина, не введенная в эксплуатацию в период совершения вменяемого обществу нарушения. 

   Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие и водоканал обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В апелляционной жалобе истцы просили решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.

   В обоснование апелляционной жалобы заявители сослались на то, что сброс стоков в канализационную систему истцов в период до заключения с водоканалом договора на прием сточных вод обусловлен функционированием маслоперерабатывающего завода ответчика; потребление ответчиком воды из принадлежащей ему артезианской скважины подтверждено данными прибора учета, при самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды и сточных вод признается равным и исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением.

   В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы не признал, просил оставить решения суда без изменения, указав на отсутствие водопотребления и водоотведения в период до ввода в эксплуатацию артезианской скважины, неподтвержденность факта потребления и отведения обществом воды и стоков в связи с нефункционированием маслоперерабатывающего завода, длительное уклонение водоканала от заключения договора на прием сточных вод в соответствии с техническими условиями на водоотведение.

   В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика против жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

   В судебном заседании, состоявшемся 18.02.2010, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 24.02.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

   Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

   Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением о намерениях в сфере реализации инвестиционного проекта на территории Краснодарского края от 24.09.2007 в городе Кропоткине Краснодарского края планировалась реализация до 20.12.2009 обществом «ЮНК-Агропродукт» совместно с администрацией Краснодарского края инвестиционного проекта по строительству маслоэкстракционного завода (л.д. 43-45, т.д. 2).

   Согласно разрешениям на строительство от 14.02.2008 (л.д. 70, т.д. 2) и от 25.09.2008 (л.д. 82, т.д. 2), разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 23.06.2008  (л.д. 78-79, т.д. 2) и от 22.04.2009 (л.д. 86-87, т.д. 2) ответчиком завершено капитальное строительство первой очереди и первого пускового комплекса второй очереди маслоэкстракционного завода, расположенного в городе Кропоткине Краснодарского края по улице Сетевой, 12.

   В связи с вводом в эксплуатацию первой и второй очереди строительства маслоэкстракционного завода обществом зарегистрировано право собственности на главный корпус (рушально-веечный участок; участок прессования и фильтрации) с трансформаторными подстанциями (свидетельство о государственной регистрации права 23-АД 753545 от 14.07.2008, - л.д. 80, т.д. 2) и здание экстракционного цеха (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЕ 768370 от 30.04.2009 - л.д. 88, т.д. 2).

   Водоснабжение возводимого маслоэкстракционного завода обществом планировалось за счет водных запасов артезианской скважины, для чего ответчиком была получена лицензия № 03272 от 09.01.2007 на право добычи пресных подземных вод в г. Кропоткине для хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения сроком действия до 09.01.2032 (л.д. 53, т.д. 2).

   Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению о лицензировании деятельности на право добычи подземных вод от 18.07.2006 (л.д. 67, т.д. 2) артезианская скважина № Д169/91 находится на производственной площадке ООО «ЮНК-Агропродукт», не эксплуатировалась с 1996 по 2004 год.

   В целях обеспечения строительства маслоэкстракционного завода обществом были запрошены технические условия предприятия на прием и  перекачку стоков от строящегося завода. Обществу были определены точка подключения к канализации, суточный объем стоков, установлены обязанности по установке узла учета и заключению договоров на перекачку стоков и их очистку (л.д. 23, т.д. 1).

   В связи с невыполнением обществом требований технических условий водоканал письмом от 04.03.2009 отказал предприятию в разрешении на подключение ответчика к сетям водоотведения ОАО «КОПС» (л.д. 42, т.д. 1).

   В соответствии с договором на прием сточных вод (бытовых и промышленных стоков), заключенным ООО «Водоканал» и ООО «ЮНК-Агропродукт» 01 апреля 2009 года (л.д. 41-42, т.д. 2), прием сточных вод общества (г. Кропоткин, ул. Сетевая, 12) в канализационные сети водоканала должен был производиться из присоединенной сети водоотведения ОАО «КОПС».

   Полагая, что до заключения указанного договора на прием сточных вод от 01.04.2009 общество самовольно, без установленных договором оснований, осуществляло сброс стоков в канализационную систему предприятия и водоканала в период с 09.10.2008 по 31.03.2009, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

   В силу специфики сложившихся между сторонами правоотношений, связанных с пользованием коммунальными системами канализации, к отношениям сторон применяются Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.99 (далее – Правила № 167).

            Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод признается самовольным (пункт 1 Правил № 167).

   В отсутствие заключенного между сторонами договоров на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод к спорным отношениям при фактическом оказании соответствующих услуг подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

   Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

            Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости фактически оказанных услуг по водоотведению и очистке стоков, предприятие и водоканал должны доказать, что ответчик пользовался их услугами в соответствующем объеме,  цену, по которой услуга оказывалась, и размер неосновательного обогащения.

   Как усматривается из содержания искового заявления, сети канализации, через которые ответчиком производился вменяемый ему самовольный сброс сточных ввод, принадлежат ОАО «КОПС», тогда как очистные сооружения канализации обслуживаются ООО «Водоканал», что определяет порядок оплаты услуг водоотведения предприятиями: за прием и транспортировку сточных вод – владельцу сетей канализации (ОАО «КОПС»), за очистку сточных вод – ООО «Водоканал» (л.д. 3, т.д. 1).

   Принадлежность истцам на законном основании системы канализации и очистных сооружений, через которые осуществлялась транспортировка и переработка сточных вод, неправомерно сброшенных ответчиком, водоканал и предприятие подтверждают представленными в материалах дела договором аренды недвижимого имущества от 01.07.2008 № 1 (л.д. 88-94, т.д. 3), актом приема-передачи от 01.07.2008 (л.д. 85-87, т.д. 3), планом приватизации арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии (л.д. 85, т.д. 3), актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1991 арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии (л.д. 86-88, т.д. 3), свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «Кропоткинское объединенное предприятие Стройиндустрии» от 23.06.2009 (л.д. 108, т.д. 1) на здание фекальной насосной станции (г. Кропоткин, ул. Машиностроителей, дом № 3).

   Согласно идентификационной справке от 27.07.2009 № 369 ОАО «КОПС» принадлежит самотечный коллектор промфекальной канализации (инв. № 9923) в соответствии с актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.01.1991 (л.д. 99, т.д. 3). Из письменных пояснений ОАО «КОПС» следует, что правоустанавливающим документом на канализационные сети является план приватизации 1992 года, чем подтверждается  принадлежность предприятию централизованных систем канализации Промзоны г. Кропоткина (л.д. 17-18, т.д. 4).

   Вместе с тем, из материалов дела не вытекает однозначный вывод о том, что сброс сточных вод ответчиком в спорном периоде происходил в системы водоотведения, которые упомянуты в акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств арендного Кропоткинского объединенного предприятия Стройиндустрии по состоянию на 01.01.1991.

   Водоканал также не доказал, что сброшенные ответчиком сточные выводы должны были поступить по сетям канализации ОАО «КОПС» на очистные сооружения, эксплуатируемые ООО «Водоканал», соответствующая технологическая схема транспортировки сточных вод маслоэкстракционного завода ответчика в материалах дела не представлена.

   В качестве доказательств фактического пользования системой водоотведения и очистными сооружениями истцов последние ссылаются на акт от 09.10.2008 (л.д. 13, т.д. 1). Указанный акт, датой составления которого определяется начало расчетного периода неправомерного пользования системой водоотведения и очистки стоков, подписанный представителями ОАО «КОПС» и ООО «Водоканал», носит односторонний характер. Доказательств надлежащего уведомления ответчика о месте и времени проведения осмотра и составления соответствующего акта в материалах дела не содержится.

   Светокопия телефонограммы от 09.10.2008, представленная ОАО «КОПС» (л.д. 74, т.д. 1), не может быть признана доказательством такого уведомления, поскольку в деле отсутствуют подтверждения