Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 по делу n А32-7723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заблаговременного направления телефонограммы соответствующего содержания ответчику и ее получения последним, из текста телефонограммы не усматривается предложения принять участие в совместном с представителями ОАО «КОПС» осмотре (проверке) контрольного колодца ООО «ЮНК Агропродукт» на предмет установления самовольного сброса стоков.

   В акте от 09.10.2008 фиксируется факт обнаружения самовольного пользования канализационными сетями ОАО «КОПС» и централизованной системой коммунальной канализации ООО «Водоканал» предприятием ООО «ЮНК Агропродукт», однако из акта от 09.10.2008 невозможно установить, в чем конкретно выразилось это пользование (несанкционированная врезка, нарушение запорных устройств, самовольный сброс стоков и т.п.), в каком объеме происходил самовольный сброс стоков и на каком участке канализационных сетей. Из акта от 09.10.2008 не усматривается, каким образом было выявлено, что ответственным по данному факту самовольного пользования системой канализации является именно ООО «ЮНК Агропродукт», а не другая организация.

            Между тем, из пояснений ответчика следует, что в данное время им не осуществлялись забор воды и сброс стоков ввиду того, что иных источников водоснабжения кроме упомянутой артезианской скважины не имелось, фактическая эксплуатация скважины в спорный период не осуществлялась, поскольку скважина была введена в эксплуатацию в апреле 2009 года, а маслоэкстракционный завод не функционировал.

   Как следует из писем общества от 28.01.2008 и от 05.09.2008, направленных в МИФНС № 5 по Краснодарскому краю в соответствии с требованиями налогового органа о предоставлении документов по уплате водного налога от 25.02.2008 № 1621 и от 03.09.2008 № 2824, водозаборная скважина № Д 169/91, расположенная на территории ООО «ЮНК-Агропродукт» и предназначенная для водоснабжения маслоэкстракционного завода, не эксплуатируется в связи с незавершенностью строительства завода (л.д. 46-49, т.д. 2).

   Скважина Д 169/91 была введена ООО «ЮНК-Агропродукт» в эксплуатацию 29.04.2009 (л.д. 115-116, т.д. 1). При этом довод истцов о том, что скважина была фактически введена в действие до указанной даты, находилась в рабочем состоянии и была готова к поставке воды, документально не подтвержден.

   В обоснование факта эксплуатации ответчиком собственного источника водоснабжения водоканал ссылается на показания прибора учета сброса сточных вод ООО «ЮНК Агропродукт», согласно которым за период с 31.03.2009 по 28.04.2009 объем сброшенных в канализацию стоков увеличился на 3 905 куб.м. (л.д. 90, т.д. 4).

   Между тем, согласно акту приемки прибора учета воды от 31.03.2009, в эксплуатацию был принят прибор ЭХО-R-O2 № 4111, установленный в весовой, с показаниями 3873, опломбированный пломбой 1335046 (л.д. 13, т.д. 2), тогда как в соответствии с актом № 1 от 29.04.2009 комиссией с участием представителей администрации г. Кропоткина и налоговой службы был принят и опломбирован счетчик воды ВСКМ 90-50 зав. № 174558, установленный на артезианской скважине Д 169/91 (л.д. 116, т.д. 1).

   Таким образом, 31.03.2009 и 29.04.2009 принимались и пломбировались разные счетчики воды, в связи с чем довод апелляционной жалобы о фактическом пользовании ответчиком водой из скважины в период с 31.03.2009 по 28.04.2009 не подтвержден надлежащими доказательствами.

   Кроме того, расчет задолженности ответчика произведен за период с 09.10.2008 по 31.03.2009, в связи с чем пользование водой и последующий сброс стоков с 01.04.2009 по 28.04.2009 не имеют отношения к заявленным требованиям. 

   При этом истцами не доказано самовольное подключение ответчика к системе централизованного водоснабжения, несанкционированный забор питьевой воды из нее с последующим сбросом стоков в систему канализации ОАО «КОПС», в связи с чем апелляционным судом не принимается ссылка истцов на пункт 77 Правил № 167, согласно которому при расчетах абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

   Получение ответчиком на строящемся объекте в спорный период воды из каких-либо иных источников (помимо скважины № Д169/91) истцами не доказано.

   Из материалов дела не усматривается, каким образом после обнаружения 09.10.2008 самовольного пользования системой водоотведения осуществлялся контроль объемов поступления стоков от ООО «ЮНК-Агропродукт» в колодец перед врезкой в канализационный коллектор ОАО «КОПС».

   Довод истцов о том, что к указанному контрольному канализационному колодцу подключен только ответчик, остался документально не подтвержденным (л.д. 127, т.д. 1). Между тем, согласно письменным пояснениям ООО «ЮНК-Агропродукт», данным при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, контрольный колодец является общим канализационным коллектором, по которому пропускаются сточные воды всех близлежащих организаций, в том числе самого ОАО «КОПС», ООО «ОптТрейд», в/ч 44565.

   В этой связи истцы вопреки требованию статьи 65 АПК РФ достоверно не доказали невозможность поступления в контрольный колодец стоков иных организаций в течение рассматриваемого периода, несмотря на то, что, как видно из ситуационного плана (л.д. 111, т.д. 2), ООО «ЮНК-Агропродукт» является не единственной организацией, которая может использовать систему водоотведения ОАО «КОПС».

   Доводы истцов о том, что в период с 09.10.2008 по 31.03.2009 фактически функционировал маслоэкстракционный завод, цикл производства которого невозможен без потребления и сброса объемов питьевой воды, носят предположительный характер и основаны на косвенных данных, а потому были правомерно отклонены судом первой инстанции.

   Между тем, заявляя об использовании питьевой воды при функционировании маслоэкстракционного завода, заявители не учитывают то обстоятельство, что согласно пункту 56 Правил № 167 при использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. Указанный баланс в материалах дела не представлен, сведений о его истребовании истцами не имеется.

   Факт самовольного присоединения (несанкционированного подключения) ООО «ЮНК Агропродукт» к системе канализации ОАО «КОПС» из акта от 09.10.2008, равно как и из иных материалов дела, не усматривается, а потому апелляционным судом отклоняется довод заявителей о том, что ответчик являлся владельцем самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации. Согласно пояснениям истцов, система водоотведения ответчика перешла к нему в порядке правопреемства от предыдущих владельцев объектов недвижимости, приобретенных ООО «ЮНК Агропродукт» по ул. Сетевой,12 в г. Кропоткине (л.д. 88, т.д. 4).

   В соответствии с пунктом 57 Правил № 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

   Однако, поскольку факт пользования ответчиком системой канализации ОАО «КОПС» и очистными сооружениями ООО «Водоканал» заявителями документально не подтвержден, оснований для применения положений пункта 57 Правил № 167 не имеется.

   Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с методом расчета, использованного истцами для определения количества стоков, самовольно сброшенных ответчиком.

   При расчете суммы задолженности ответчика за самовольное (бездоговорное) пользование услугами водоотведения с 09.10.2008 по 31.03.2009 (л.д. 13, т.д. 4) объем водоотведения за спорный период был принят водоканалом равным объему водопотребления в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

   Водоканал в указанном расчете исходил также из того, что ООО «ЮНК-Агропродукт» присоединен к сети водоснабжения трубопроводом диаметром 62 мм. Однако, как следует из письма ответчика от 06.04.2009 № 172, ООО «ЮНК-Агропродукт» присоединен трубопроводом диаметром 62 мм. не к сети водоснабжения, а к скважине, являющейся источником водоснабжения объектов ответчика (л.д. 109, т.д. 1).

   Между тем, в пункте 57 Правил № 167 указано о пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения. Факт присоединения ООО «ЮНК-Агропродукт» к системе водоснабжения истцами не доказывался.

   Под водоснабжением Правила № 167 понимают технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды.  Централизованной системой коммунального водоснабжения является, согласно Правилам № 167, комплекс инженерных сооружений населенных пунктов для забора, подготовки, транспортировки и передачи абонентам питьевой воды (пункт 1 Правил № 167).

   Данное определение водоснабжения неприменимо, таким образом, к самостоятельному обеспечению организации питьевой водой из собственного источника – артезианской скважины, расположенной на территории указанной организации.

    Поскольку расчет ОАО «КОПС» выполнен по аналогичной схеме, апелляционный суд также не может признать его правильным и обоснованным (л.д. 12, 102, т.д. 1).

   Учет объемов фактического сброса стоков за период с 09.10.2008 по 31.03.2009 истцами не производился, расчет действительной стоимости услуг водоотведения, неосновательно сбереженной ООО «ЮНК-Агропродукт», не представлен. 

   Кроме того, согласно пункту 56 Правил № 167, в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. Данная норма Правил № 167 истцами при расчетах спорной задолженности не учитывалась.

   При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

   Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2009 по делу № А32-7723/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко