Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-25045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25045/2009

03 марта 2010 г.                                                                                 15АП-406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Поляков Юрий Александрович, паспорт, доверенность № 01-11/42 от 02.10.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньнефть-Ресурсы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 г. принятое в составе судьи Огилец А.А. по делу № А32-25045/2009 о взыскании 10 019 501 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Краснодарнефтегеофизика"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубаньнефть-Ресурсы"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Краснодарнефтегеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубаньнефть-Ресурсы» (далее – ответчик) о расторжении договора № 6-КНР от 30.04.2008 г., взыскании суммы долга в размере 10 019 501 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 г. суд расторг договор № 6-КНР от 30 апреля 2008 г. заключенный между истцом и ответчиком. С ответчика в пользу истца взыскано 10 019 501 руб. основного долга, а также 63 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество «Кубаньнефть-Ресурсы» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в пользу истца 10 019 501 руб. основного долга, а также 63 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму 23 851 501 руб. подтверждается актом приемки материалов сейсморазведки 3 D на Таманском полуострове, в пределах площади Ахтанизовская, проведенной в период сентябрь – декабрь 2008 г., актами выполненных сейсморазведочных работ № 1 – 5, поскольку данные документы являются промежуточными и содержат ряд неточностей. Истец не доказал, а суд первой инстанции не проверил, почему одни и те же работы по актам сдачи-приемки выполненных сейсморазведочных работ № 1 от 30.09.2008 г. и № 3 от 24.11.2008 г., а именно получение государственной экспертизы на проведение полевых работ на лицензионном участке стоят по-разному. Суд первой инстанции не выяснил, почему стоимость сейсморазведочных работ МОГТ  3 В на объем 6,7 кв. км. по акту № 4 от 25.11.2008 г. составляет 2 931 817,80 руб., а стоимость таких же работ за чуть более чем в двойном объеме 13,87 кв. км. по акту № 5 от 15.12.2008 г. составляет не 5,9 – 6,0 млн. руб., а 6 069 317 руб. 18 коп. Суд первой инстанции не исследовал вопрос каким образом истец за 15 дней декабря 2008 г., согласно акта № 5 сдачи приемки выполненных работ, произвел сейсморазведочные работы в объеме в два раза больше (13,87 кв. км.), чем за 25 дней ноября 2008 г., согласно акта № 4 (6,7 кв. км.). Истцом не был передан ответчику технический отчет по фактически выполненным работам (на 31 кв. км.), включая отчет по опытным работам, как того требовал пункт 3.1.15 Геолого-технического задания на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на территории Темрюкского района Краснодарского края. Суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В судебном заседании представитель истца доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № 6-КНР от 30.04.2008 г. по условиям которого истец (исполнитель) обязался выполнить разработку и составить проектно-сметную документацию, ее экспертизу и согласование в надзорных органах, отвод земель и проведение полевых сейсморазведочных наблюдений МОГТ 3D 2008 г. в пределах лицензионного участка (Таманский полуостров Краснодарского края) в объеме 112 кв. км. согласно геологическому заданию (приложение № 1) и передать полученные в  ходе работ материалы ответчику (заказчику), а ответчик обязался принять полученные материалы и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора № 6-КНР от 30.04.2008 г. исполнитель выполняет работы в четыре этапа: подготовительный; полевой. Выполнение полевых работ осуществляется в 3 подэтапа в согласованных сторонами границ участков. Разбивается на участки 45, 35, 32 кв. км., с выдачей полевого материала для обработки и интерпретации по каждому этапу отдельно; отчет; ликвидационный. Содержание, объемы и сроки этапов определяются календарным планом работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 11-15).

Пунктами 2.1-2.5 договора № 6-КНР от 30.04.2008 г. стороны согласовали, что стоимость работ согласно протоколу о договорной цене (приложение № 3) составляет 69 160 000 руб., включая НДС 10 549 830 руб. 51 коп. Заказчик до 10.06.2008 г. оплачивает исполнителю аванс в размере 20 % от стоимости работ. Аванс оплачивается за проектные работы и часть полевых работ, не требующих прохождение экспертизы. Последующая оплата за выполненные исполнителем работы производиться заказчиком ежемесячно, в соответствии с календарным планом, и на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактур, в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ, с зачетом перечисленного аванса, пропорционально объема выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работ производиться после утверждения им акта окончательной приемки полевых материалов и защиты технического отчета на научно-техническом совете заказчика.

Соглашением о внесении изменений от 08.10.2008 г. к договору № 6-КНР от 30.04.2008 г. стороны внесли изменения в договор. Общий объем работ по договору был сокращен до 45 кв.м., стоимость работ составила 32 832 000 руб. (т.1 л.д. 23-25).

Пунктом 1.1.6 соглашения от 08.10.2008 г. стороны согласовали, что последующая оплата за выполненные исполнителем работы производиться заказчиком в течение 30 дней с момента окончательной сдачи результатов работ, при условии что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок с зачетом суммы уплаченного аванса. Оплата промежуточных этапов выполненных работ заказчиком не производиться.

Пунктом 1.1.10 соглашения от 08.10.2008 г., стороны дополнили договор пунктом 4.2.3, согласно которому в случае приостановки исполнителем выполнения полевых сейсморазведочных наблюдений более чем на 30 календарных дней заказчик вправе отказаться от исполнения договора и от принятия исполнения в связи с утратой интереса. Исключением является приостановка исполнителем полевых сейсморазведочных наблюдений в связи с неблагоприятными погодными условиями (ветер 5 м/с и выше; формирование ледного покрова на водоемах; волнение моря (лимана) 3 балла и выше; высота снежного покрова 0,6 м. и выше; наводнение, официально подтвержденными данными метеорологических служб района и совместным актом «супервайзерской службы» заказчика.

Из содержания искового заявления следует, что в ноябре и декабре 2008 года установилась погода, неблагоприятная для проведения данного вида работ, в связи с чем стороны приняли решение о приостановки проведения полевых сейсморазведочных наблюдений на период до июня 2009 г., по причине последующих весенних запретов, связанных с гнездованием птиц и нерестом рыб, что подтверждается Протоколом совместного заседания представителей ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» от 25.12.2008 г. (приложение № 20). При этом стороны зафиксировали фактически выполненный к моменту установления неблагоприятных условий объем выполненных работ, который по состоянию на начало декабря 2008 года составил 31 кв.км. Общая стоимость выполненных работ составила 23 851 501 руб.

Письмом № 071 от 12.05.2009 г. ответчик сообщил истцу, что в связи с изменением экономической ситуации он потерял заинтересованность в продолжении сотрудничества в проведении полевых сейсморазведочных работ и предложил расторгнуть договор.

Письмом № 01-10/519 от 17.06.2009 г. истец сообщил ответчику о невозможности принятия соглашения и последствии расторжения договора. Позднее стороны обменялись возможными вариантами последствий расторжения, однако к соглашению не пришли. Стоимость выполненных истцом работ осталась ответчиком неоплаченным.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ОАО «Краснодарнефтегеофизика» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив условия договора и взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по правовой природе договор от 30.04.2008 г. № 6-КНР является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с чем данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из материалов дела усматривается, что факт выполненных истцом работ подтверждается актом приемки материалов сейсморазведочной съемки 3 Д на Таманском п-ве, в пределах площади Ахтанизовская, проведенной в период сентябрь-декабрь 2008 г. и актами: № 1 на сумму 3 950 000 руб., № 2 на сумму 9 320 098 руб., № 3 на сумму 12 930 098 руб., № 4 на сумму 16 389 643 руб., № 5 на сумму 23 851 501 руб. (т. 1 л.д. 32, 83-89).

Ответчик произвел авансовый платеж в сумме 13 832 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 189 от 03.06.2008 г. на сумму 400 000 руб., № 210 от 11.06.2008 г. на сумму 4 600 000 руб., № 240 от 30.06.2008 г. на сумму 5 000 000 руб., № 283 от 10.07.2008 г. (т.1 л.д. 27-30).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2009г. составляла 10 019 501 руб. (т.1 л.д. 89).

В материалы дела представлены: акт от 17.12.2008 г., справка Краснодарского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Кубанская Устьевая станция № 653 от 18.12.2008 г., подтверждающие неблагоприятные погодные условия.

Из материалов дела усматривается, что протоколом совместного заседания представителей ОАО «Краснодарнефтегеофизика» и ЗАО «Кубаньнефть-Ресурсы» от 25.12.2008 г., стороны определили, что оставшиеся объемы 14 кв. км. на сумму 8 981 000 руб. могут быть выполнены после установления благоприятных погодных условий до срока установленного распоряжением главы администрации Краснодарского края «О проведении мероприятий по усилению охраны нерестовой рыбы, мигрирующих и гнездящихся видов птиц». В случае неблагоприятных погодных условий работы должны быть предложены с 01.06.2009 г. после снятия запрета на проведение работ в лиманах и плавнях (т.1 л.д. 34-38).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела усматривается, что ответчик письмом № 071 от 12.05.2009 г. отказался от исполнения договора предложив истцу расторгнуть договор № 6-КНР от 30.04.2008 г. на проведение сейсморазведочных наблюдений МОГТ 3Д 2008 г. в пределах лицензионного участка и подписать соглашение о расторжении договора.

Учитывая смысл указанных правовых норм и исходя из условий договора, подрядчик должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в период действия договора истец выполнил обязательства по договору на сумму 10 019 501 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: актом приемки материалов сейсморазведочной съемки 3 Д на Таманском п-ве, в пределах площади