Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-25045/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Ахтанизовская, проведенной в период сентябрь-декабрь 2008 г. и актами № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга выполненных работ в размере 10 019 501 руб. ответчиком представлены не были, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности в данном размере, обоснованным подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что факт выполнения истцом работ на сумму 23 851 501 руб. подтверждается актом приемки материалов сейсморазведки 3 D на Таманском полуострове и актами выполненных сейсморазведочных работ № 1 – 5, поскольку данные документы являются промежуточными, не принимаются апелляционным судом.

Пунктом 3.1. договора № 6 - КНР от 30.04.2008 г., заключенного между сторонами установлено, что сдача и приемка работ осуществляется сторонами на основании ежемесячных приемо-сдаточных актов. Договор, заключенный между сторонами не содержит понятия промежуточные документы, а напротив указывает на то, что приемка работ осуществляется на основании актов выполненных работ. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении.

Из материалов дела также усматривается, что помимо актов выполненных работ №№ 1 - 5, в деле имеется акт приемки-передачи материалов сейсморазведки, который определят конкретный перечень материалов выполненных работ, переданных ответчику и который является еще одним доказательством выполнения всего объема работ, указанного в актах № 1 - № 5, которые определяют его стоимость. Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанным между ответчиком и истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 июня 2009 года, который, в свою очередь, дополнительно подтвердил сумму задолженности в размере 10 019 501 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом № 071 от 12.05.2009 г. ответчик фактически отказался от исполнения договора, следовательно, соответствующие доводы ответчика о необходимости составления между сторонами итогового документа подтверждающего объем и стоимость выполненных работ является необоснованными.

Довод жалобы на то, что акт приемки материалов сейсморазведки 3 D на Таманском полуострове, в пределах площади Ахтанизовская, проведенной в период сентябрь-декабрь 2008 года, применительно к его пунктам 5, 6, 8, 9, 11 и 12 содержит замечания, которые не были устранены истцом до момента фактического окончания договорных отношений, подлежит отклонению.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял какие-либо претензии на предмет не устранения указанных замечаний, ни по истечению срока их устранения, ни в процессе переговоров о расторжении договора не в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В свою очередь истцом в материалы дела представлено письмо ЗАО «Пангея» осуществлявшее по заказу ответчика обработку и интерпретацию материалов сейсморазведки, полученных истцом в ходе проведения работ по договору. Данное письмо подтверждает факт получения в марте 2009 года всех недостающих материалов сейсморазведки на Таманском полуострове Краснодарского края в пределах площади Ахтанизовская, проведенной в период сентябрь-декабрь 2008 г.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что истец не доказал, а суд первой инстанции не проверил, почему одни и те же работы по актам сдачи-приемки выполненных сейсморазведочных работ № 1 от 30.09.2008 г. и № 3 от 24.11.2008 г., а именно получение государственной экспертизы на проведение полевых работ на лицензионном участке стоят по-разному, является необоснованной.

Как пояснил истец и подтверждается материалами дела, в данном случае имеют место быть не одни и те же работы, а единый комплекс работ связанных с этапом организации, подготовки работ и получением государственной экологической экспертизы подлежащих проведению работ. При этом часть указанного этапа работ была выполнена в сентябре 2008 года, объем выполнения составил 50,2 % общего объема работ этого этапа, а по завершению государственной экологической экспертизы в ноябре 2008 года были приняты заказчиком оставшиеся 49,8 % объема выполненных работ.

Ответчик, в свое время, как и предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки и в порядке, которые были предусмотрены договором, с участием истца проверил и принял выполненную работу (ее результат), факт приемки работ оформлен актом, подписанным обеими сторонами, как и предусмотрено законом и договором. В данном случае актом № 1 и № 3 приемки выполненных работ, каких-либо возражений относительно объема и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было.

Аргумент ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил, почему стоимость сейсморазведочных работ МОГТ  3 В на объем 6,7 кв. км. по акту № 4 от 25.11.2008 г. составляет 2 931 817,80 руб., а стоимость таких же работ за чуть более чем в двойном объеме 13,87 кв. км. по акту № 5 от 15.12.2008 г. составляет не 5,9 – 6,0 млн. руб., а 6 069 317 руб. 18 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчик допускает арифметическую ошибку, что подтверждается следующим расчетом: 1) 2 931 817,8 руб. : 6,7 кв.км = 437 585 рублей за 1 кв. км сейсморазведочных работ; 2) 6 069 317,18 руб. : 13,87 кв.км = 437 585 рублей за 1 кв. км сейсморазведочных работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос каким образом истец за 15 дней декабря 2008 г., согласно акта № 5 сдачи приемки выполненных работ, произвел сейсморазведочные работы в объеме в два раза больше (13,87 кв. км.), чем за 25 дней ноября 2008 г., согласно акта № 4 (6,7 кв. км.), не принимается апелляционным судом, поскольку стоимость выполненных работ определяется не по времени их выполнения, а по объему отраженному в актах выполненных работ.

Кроме того, как пояснил истец, сейсморазведочные работы проводились в полевых условиях, на местности, имеющей разнообразный рельеф (равнина, горы, лес, плавни, сельскохозяйственные угодья, водоемы и др.), что влияло на технологию проведения работ. Работы выполняются в разное время года и в разных климатических и погодных условиях. Все указанные факторы влияли на производительность (срок) проведения работ (единицы объема работ). Данные пояснения истца ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Довод жалобы о том, что истцом не был передан ответчику технический отчет по фактически выполненным работам (на 31 кв. км.), включая отчет по опытным работам, как того требовал пункт 3.1.15 Геолого-технического задания на проведение сейсморазведочных работ МОГТ-3Д на территории Темрюкского района Краснодарского края, также является необоснованным.

Спорный договор не предусматривал изготовление технического отчета на любой стадии досрочного прекращения работ по договору, в данном случае по инициативе заказчика в порядке статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу договора технический отчет выполняется при полной реализации Геологического задания к договору. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки материалов сейсморазведки 3 D на Таманском полуострове, в пределах площади Ахтанизовская, проведенной в период сентябрь-декабрь 2008 года, подписанным истцом и ответчиком, согласно пункта 14 которого составление технического отчета не требуется.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно оказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 17 и абзацу 1 части 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению в арбитражных судах первой инстанции экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Право на заявление рассматриваемого ходатайства носит преклюзивный характер, то есть сторона утрачивает его, не реализовав в установленный процессуальный срок.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, суд обоснованно исходил из того, что оно подано по истечении установленного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания подлежит отклонению, поскольку все документы, уведомления, определения направлялись ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Каких-либо данных о том, что фактическим местом нахождения ответчика является Краснодарский край, Северский район, пос. Афипский, Промзона, у суда первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания не имелось. Лицо несет риск неуведомления, в случае если его фактический адрес не совпадает с адресом, указанном в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2009 г. по делу №А32-25045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

М.Г. Величко