Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-28674/2006. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

и не подтверждают своевременное проведение заказчиком госэкспертизы проекта и передачу подрядчику ПСД, прошедшей такую экспертизу.

Представленные в дело истцом копии писем ответчика от 12.07.05, от 05.08.05 г. №10-302 направлены после окончания работ. Ответчик сообщил о наличии разногласий по выполненным объемам работ, для устранения которых просит истца направить представителя для корректировки объемов работ, представить исполнительную документацию.

В рамках настоящего дела, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчик влияние недостатков проекта на качество строительных работ не доказал, ходатайство о проведении такой экспертизы не заявил. Встречный иск о привлечении подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не предъявил, в связи с чем, ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения подрядных работ не может быть принята судом во внимание.

Согласно перечню ПСД на «Спортивный зал по ул. Гринченко в г. Геленджике», подписанному представителем ответчика, истец передал исполнительную документацию 12.10.06 г.  Факт передачи, указанной в перечне документации,  представителем ответчика в судебном заседании не был опровергнут и не оспаривался.

Согласно ст.702, 740 ГК РФ заказчик работ обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по строительству определены экспертами ООО «Юринстрой» г. Краснодар на основании определения суда первой инстанции от 19.03.07 о назначении строительно-технической экспертизы.

На рассмотрение экспертов поставлен вопрос об определении соответствия объема и стоимости фактически выполненных ООО «Оптима» работ на объекте «Спортивный зал по ул. Гринченко в г. Геленджике» к январю 2005 г. (монтаж конструкций спортзала, утепление покрытия,  устройство   гидроизоляции, монтаж кровельного покрытия, устройство обделок и желобов на фасадах), объему и стоимости указанным в акте КС-2 №11 январь 2005 г. и проектно-сметной документации по договору №2 от 11.10.04 г.

Заключение эксперта от 22.11.07 г. оценено судом по правилам ст.71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным (л.д.105). Стороны с заключением ознакомлены.

Согласно заключению экспертов по акту выполненных работ за ноябрь 2004 г. произведены работы по монтажу ограждающих конструкций стен, монтажу кровельного покрытия, устройству пароизоляции и утеплению покрытий. В связи с тем, что вышеперечисленные работы указаны в двух актах (не только за январь 2005 г., но и за ноябрь 2004г.), при определении соответствия объемов и стоимости фактически выполненных ООО «Оптима» работ (монтаж конструкций спортзала, утепление покрытия, устройство гидроизоляции, монтаж кровельного покрытия, устройство обделок и желобов на фасадах) на объекте «Спортивный зал по ул. Гринченко в г.Геленджике» к январю 2005г. экспертами исследовались работы, указанные в двух актах - за ноябрь 2004 года и январь 2005 года.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Оптима» работ на объекте «Спортивный зал по ул. Гринченко в г. Геленджике» к январю 2005 г. (монтаж конструкций спортзала, утепление покрытия, устройство гидроизоляции, монтаж кровельного покрытия, устройство обделок и желобов на фасадах), не соответствуют объему и стоимости работ, указанным в акте КС -2 №1 за январь 2005г., и проектно-сметной документации по договору № 2 от 11.10.04 г.

Объемы отдельных видов работ, указанных в исследуемых актах, не соответствуют фактическим объемам, а именно: объем работ по устройству кровли, (п.п. 17,19,24 акт за январь, п. п. 8,10,12 акт за ноябрь), не соответствует фактическому - по актам -913 кв.м, фактически 900 кв.м; объем работ по устройству обделок на фасадах не соответствует фактическому - по актам 936 кв.м, фактически 654 кв.м; объем по устройству желобов настенных (п.27 акт за январь) не соответствует фактическому - по актам 74м, фактически 73м; объем работ по монтажу ограждающих конструкций стен не соответствует фактическому - по смете 798,1 м2, фактически 653,9 м2.

Расценка на выполнение работ по «устройству пароизоляции прокладочной в один слой» не соответствует нормативной. Расценка указанная в п. 10 акта за ноябрь 2004г. не соответствует нормативной.

Стоимость фактически выполненных работ за январь составляет 1 367 704 рубля, что меньше на 30 307 рублей, чем стоимость работ, указанная в акте за январь 2005г.

Стоимость фактически выполненных работ за ноябрь составляет 2 149 651 рубль, что больше на 1301 рубль, чем стоимость работ, указанная в акте за ноябрь 2004г.

Таким образом, с учетом выводов эксперта общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составила 3 517 355 руб.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 270 № 271 от 21.12.06 г., ответчик произвел оплату проектных работ на сумму 103 946 руб. и работ по строительству спортивного зала на сумму 148 350 руб. С учетом аванса всего оплачено 2 252 296 руб. (т.1 л.д.37-38).

Задолженность ответчика с учетом проведенной экспертизы составляет 1 265 059 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку истец сумму иска не уточнил, в остальной части требований следует отказать.

Суд не принял во внимание в соответствии с ст. 67-68 АПК РФ представленные в суд первой инстанции копии писем в адрес истца, в том числе о расторжении договора подряда, поскольку доказательства их вручения адресату ответчик не представил, факт их получения представитель истца не подтвердил.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком в суд был представлен отзыв, в котором он указал, что Управление промышленности, строительства, транспорта и связи города-курорта Геленджик переименовано в Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно -  решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 17.04.07 г. «Об изменении наименования и утверждении Положения об Управлении промышленности, строительства, транспорта и связи города-курорта Геленджик в новой редакции», Положением об Управлении строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Уточнение наименования ответчика было принято решением суда первой инстанции, однако учитывая что данный судебный акт, был отменен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 г., Пятнадцатый арбитражный суд самостоятельно производит замену наименования ответчика. Ответчиком по делу следует считать Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Расходы по уплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ответчиком по делу считать Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Взыскать с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ООО «Оптима» г. Малоярославец Калужская область 1 265 059 руб. долга.

Взыскать с Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и в доход федерального бюджета 16 731 руб. 64 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Оптима» г. Малоярославец Калужская область в доход федерального бюджета 1 758 руб. 41 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Ю.И. Баранова