Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-9206/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

спорные объекты недвижимого имущества были возведены на земельном участке принадлежащим правопредшественику истца на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительство спорных объектов осуществлялось на основании актов планирования хозспособом и являлось государственной собственностью в силу статьи 95 ГК РСФСР 1964 года.

В силу ст.109 ГК РСФСР 1964 года самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином при указанных в данной статье нарушениях.

Поскольку спорные объекты находились на балансе совхоза «Агроном», они являлись государственной собственностью, и, в силу действовавшего законодательства, не могли быть отнесены к самовольным постройкам.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Из устава ОАО «Агроном», в редакции 2002 года, усматривается, что общество было создано на основании собрания учредителей (протокол №1 от 12.03.1992) и учредительного договора от 21.06.1994 (т.2,л.д.13).

Согласно уставу АООТ «Агроном» в редакции от 12.03.1992 обзщество было создано в порядке преобразования совхоза «Агроном» на основании собрания учредителей (протокол от 12.03.1992 №1) и является его правопреемником.

В силу пункта 4.1. устава АООТ «Агроном» имущество общества складывается из собственных средств (уставного и резервного фондов), иных материальных ценностей и финансовых ресурсов, а также земли в коллективно-совместной собственности.

В силу статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания АООТ «Агроном» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, 14 ноября 1994 года Комитет государственного имущества Краснодарского края утвердил план реорганизации совхоза «Агроном». Реорганизация чайного совхоза «Агроном» путем преобразования в акционерное общество открытого типа «Агроном» производилась в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 № 86, а также пунктами 19, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 после регистрации АООТ «Агроном» распоряжением главы администрации Динского района от 29.07.1992.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» определено, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или  работников совхоза (п.8 постановления).

В силу пунктов 19, 22 Положения о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708 специализированные овощеводческие совхозы с мелиоративными системами плодоводческие совхозы реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. Приэтом государственная доля акций, включающая стоимость производственных фондов, созданных за счет бюджетных средств и централизованных вложений за последние 15 лет, передается соответствующему фонду имущества с предоставлением права выкупа акционерам (пайщикам) указанных хозяйств и образованным при их реорганизации крестьянским (фермерским) хозяйствам по остаточной стоимости с рассрочкой выкупа на срок до 3 лет.

Согласно пункту 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.92 №66, комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки (приложения 1 - 9), подписываемые всеми членами комиссии по приватизации. Пообъектный состав зданий и сооружений отражается в приложении N 1.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 по совхозу «Агроном» и перечня объектов и стоимости незавершенного строительства следует, что в состав приватизируемого имущества совхоза «Агроном» вошли все спорные объекты (незавершенный строительством консервный цех и цех сушки фруктов).

Согласно представленным в материалы дела договору от 28.02.1996 №06-05-645-31, платежному поручению от 26.02.1996, свидетельству о государственной регистрации сделки от 29.10.1996, свидетельству о праве собственности от 29.10.1996 №663 АООТ «Агроном», в установленном Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий порядке, была выкуплена доля государственного имущества совхоза в виде зданий, сооружений на сумму 27400000 руб. Следовательно, все имущество совхоза «Агроном», за исключением объектов, на которые действовал особый режим приватизации (объекты социально-культурного и бытового назначения, объекты жилищно-коммунального хозяйства), в порядке приватизации перешло в собственность АООТ «Агроном», созданного в порядке преобразования совхоза.

Спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества муниципального образования Динской район, в реестре государственного имущества Краснодарского края, в реестре объектов федерального имущества, что подтверждается выписками Управления имущественных и земельных отношений муниципального образования Динской район от 21.05.2009 №1646 (т.1,л.д.89), Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 18.08.2009 (т.2,л.д.134-135), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 14.12.2005 (т.2,л.д.134).

Кроме того, в выписке из реестра федерального имущества от 14.12.2005 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю указало, что ОАО «Агроном» является собственником всего имущества, указанного в плане реорганизации совхоза «Агроном» Динского района Краснодарского края.

ОАО «Агроном» полагает, что у него в процессе приватизации совхоза «Агроном» возникло право собственности на спорные объекты. Поскольку после преобразования совхоза «Агроном» у истца сохранились не все документы, которые необходимы для осуществления государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, и его право было оспорено ООО «Агроном-эплрод» посредством предъявления иска по настоящему делу, ОАО «Агроном» обратилось в суд с встречными требованиями о признании права собственности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты права, как признание права собственности.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемником реорганизованного юридического лица.

Признание права как способ судебной защиты, представляет отражение возникшего на законном основании права, наличие которого не признано кем-либо из участников правоотношений. Иск о признании права подлежит удовлетворению, когда имеющееся у истца право не нарушено, но наличие права ставится под сомнение иными лицами. Решение по такому иску направлено на создание определенности в правоотношениях спорящих сторон, а не на восстановление нарушенных прав или законных интересов истца.

При удовлетворении исковых требований право собственности возникает на основании решения суда, которое в свою очередь является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что спорные объекты не находятся в фактическом владении ОАО «Агроном», в связи с чем, вопрос о собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением требований ст.ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательствах.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 22.12.2008 и заключений МУ «Динской архитектурно-градостроительный центр» (т.1,л.д.36-37,63-64) следует, что незавершенное строительством здание ангара литер Н,Н1 (консервный цех), здания литер Л,Л1 (цех сушки фруктов) расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 23:07:09 01 025:132 по и 23:07:09 01 025:13, расположенными по адресу: Динской район, п.Агроном, ул.Вокзальная, 4/2 и 4/3, которые принадлежат на праве собственности ООО «Агроном-эплрод»

Между тем, судом апелляционной инстанции на основании инвентарной карточки, технических паспортов, плана реорганизации совхоза «Агроном» (акта оценки основных средств и перечня незавершенного строительства) установлено, что цех сушки фруктов, а также незавершенный строительством консервный цех числились на баланса истца и его правопредшественников.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО «Агроном» отчуждало спорные объекты недвижимости, в том числе в пользу ООО «Агроном-эплрод» или иных лиц, либо иным образом утратило владение над данными объектами недвижимости.

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и справки от 03.02.2010 следует, что здание сушки консервного завода литер Л,Л1 и незавершенное строительство консервного цеха находятся под охраной сотрудников ОАО «Агроном».

Согласно пояснениям представителя ОАО «Агроном», оплата коммунальных платежей производится ОАО «Агроном» единым платежом по всем объектам, в связи с чем, выделить конкретную сумму оплаты коммунальных услуг по спорным объектам не представляется возможным. Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2006 по делу №А32-34844/2005-31/1008 установлено, что ОАО «Агроном» производит оплату по всем коммунальным службам с момента возведения объектов, перешедших к нему в порядке приватизации.

В ходатайстве от 24.02.2010 ООО «Агроном-эплрод» подтвердило, что ОАО «Агроном» фактически владеет незавершенным строительством консервного цеха литер Н,Н1 и цехом сушки консервного завода литер Л,Л1, расположенными на земельном участке, принадлежащем ООО «Агроном-эплрод» на праве собственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО «Агроном» является фактическим владельцем спорного имущества, которое перешло к нему в собственность в процессе приватизации при преобразовании совхоза «Агроном» в АООТ «Агроном», доказательства утраты владения в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением требований ст.ст. 223 и 302 ГК РФ является необоснованным, поскольку отсутствуют необходимые условия для предъявления виндикационного иска, а именно выбытие спорного недвижимого имущества из законного владения ОАО «Агроном».

Относительно здания сушки консервного завода 1981 года постройки, общей площадью 1103,40 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Вокзальная, 4, лит.Л,Л1 суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о возведении здания правопредшественником истца - совхозом «Агроном» на основании разрешения Исполкома Динского Районного Совета народных депутатов (архивная справка от 06.03.2009, т.1,л.д.82); доказательства включения здания сушки в план преобразования совхоза «Агроном» и учета указанного объекта на счете основных средств совхоза (акт оценки основных средств по состоянию на 01.07.1992 и инвентарная карточка, т.2,л.д.66,109); технический паспорт здания сушки консервного завода (т.2,л.д.98-108) в котором отражен износ объектов (25%).

В отношении незавершенного строительства консервного цеха, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Агроном, ул. Вокзальная, 4, лит.Н.Н1 судом апелляционной инстанции приняты во внимание документы, свидетельствующие о проектировании, строительстве и реконструкции совхозом «Агроном» консервного цеха в период с 1986 года, получение положительного заключения экологической экспертизы и заключения главного санитарного врача (приложения к делу «Проектстроительства консервного цеха» и «Строительство консервного цеха»), доказательства включения здания сушки в план преобразования совхоза «Агроном» (акт объектов незавершенного строительства по состоянию на 01.07.1992 т.2,л.д.70);; технический паспорт объекта по состоянию на 2008 (т.2, л.д. 50 -62), в котором отражен износ объекта (5%).

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания за ОАО «Агроном» права собственности на спорные объекты недвижимости в силу статей 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

Поскольку ОАО «Агроном» и его правопредшественник совхоз «Агроном» фактически владеют спорным имуществом с момента его возведения, истец несет бремя его содержания, суд апелляционной инстанции  считает, что истцом избран надлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку судебный акт о признании права собственности в данном случае, будет являться основанием для государственной регистрации права собственности, что создаст определенность в правоотношениях спорящих сторон относительно спорных объектов.

При