Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-21476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21476/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

 судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Канаки Н.В. по доверенности от 15.09.2009 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Ромашова О.Г, - представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23АГ 807226 от 05.11.2009 г., Житкова В.В. – представитель Хриштакян А.А. по доверенности 23 АГ 807227 от 05.11.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 г.  по делу № А32-21476/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь"

к заинтересованному лицу Администрации г. Сочи

при участии третьих лиц Ромашова О. Г., Житкова В. В.

о признании недействительным постановления Главы г.Сочи,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации г. Сочи о признании недействительным Постановления Главы города Сочи от 27.11.2007 г. № 1340 «Об утверждении протокола № 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи», в части пункта 39 протокола городской межведомственной комиссии о разрешении Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу переустройства и перепланировки с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 № 1-8 общей площадью 256,3 кв.м. многоквартирного дома № 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ромашов О.Г., Житков В.В.

Решением суда от 30.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Вале-Денталь" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нежилые помещения №1-8 в цокольном этаже на момент их приобретения были обременены правом общей долевой собственности на общее имущество собственниками помещений дома и правом собственности общества на частные инженерные коммуникации. Общество не согласно также с выводом суда о пропуске срока давности обращения в суд, указывая при этом на то, что узнало о том, что акт органа местного самоуправления является незаконным в части пункта 39, при ознакомлении с проектным материалом – 04.05.2009 г., заявление в суд подано 28.07.2009 г., то есть в пределах установленного статьей 198 АПК РФ срока.

В отзыве на апелляционную жалобу Житков В.В. и Ромашов О.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильность вывода суда о пропуске заявителем срока давности обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями, третьи лица также указывают, что в принадлежащем им имуществе осуществляется перепланировка и переоборудование, но не переустройство, решения о переустройстве помещений комиссия администрации Центрального района г. Сочи не принимала, напротив, подобное переустройство произведено ООО «Вале-Денталь».

В судебном заседании представители заявителя и третьих лиц поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Администрация г. Сочи, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, гражданам Житкову В.В. и Ромашову О.А. принадлежит право собственности на нежилые помещения цокольного этажа №1-8 жилого дома №3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи.  ООО «Вале-Денталь» является собственником нежилых помещений №№3-17 общей площадью 349,1 кв. м, расположенных на первом этаже указанного дома. В данных помещениях общество размещает и эксплуатирует стоматологическую клинику.

Житков В.В. и Ромашов О.А. обратились в межведомственную комиссию по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города с заявлением о  согласовании переустройства и перепланировки принадлежащих им помещений под цветочный магазин с устройством отдельного входа согласно представленному им проекту.

Протоколом заседания городской межведомственной комиссии №11 от 23.10.2007г. соответствующая перепланировка согласована, пунктом 39 протокола Житкову Владимиру Викторовичу и Ромашову Олегу Александровичу разрешено осуществить переустройство и перепланировку с устройством отдельного входа нежилых помещений цокольного этажа литер А1 № 1-8 общей площадью 256,3 кв.м. многоквартирного дома № 3 по улице Чайковского в Центральном районе города Сочи.

Указанный протокол №11 от 23.10.2007г. утвержден постановлением Главы администрации города Сочи 27.11.2007 г. № 1340 «Об утверждении  протокола №  11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи».

Считая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы общества как собственника помещений в жилом доме №3 по ул. Чайковского Центрального района г. Сочи поскольку переустройство не согласовано со всеми собственниками помещений в жилом доме, ООО «Вале-Денталь» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По мнению суда первой инстанции, общество об оспариваемом им постановлении знало в январе 2009 г., поскольку при обращении Житкова В.В. и Ромашова О.А. 29.12.2008 г. в мировой суд 101 судебного участка Центрального района г. Сочи с исковым заявлением к ООО «Вале-Денталь» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением истцы ссылались на протокол № 11 от 23.10.2007г. и прилагали к исковому заявлению  копию постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 года № 1340 и протокола № 11 от 23.10.2007 года заседания городской межведомственной комиссии, а кроме того, в судебном заседании мирового судьи судебного участка №101 присутствовал представитель ООО «Вале-Денталь».

Вместе с тем, как указывает ООО «Вале-Денталь» в апелляционной жалобе, общество знало о существовании соответствующего постановления, однако о его незаконности общество узнало лишь после ознакомления в суде с проектом перепланировки и экспертным заключением судебной экспертизы, на разрешение которой, среди прочих, был поставлен  вопрос о том, предусматривает ли проект перепланировки и переустройства нежилых помещений цокольного этажа перенос сетей из цокольного этажа. Из соответствующего экспертного заключения, поступившего к мировому судье судебного участка №101 Центрального района г. Сочи 04.05.2009 г., обществу стало известно, что реконструкция объекта, разрешенная протоколом №11 от 23.10.2007 г. и утвержденная постановлением Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. №1340, включает в себя переустройство и перепланировку помещений, на осуществление которой требуется согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома, и, соответственно, о незаконности спорного постановления главы г. Сочи.

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства свидетельствуют о том, что несмотря на то, что ООО «Вале-Денталь» располагало сведениями о существовании постановления Главы г. Сочи от 27.11.2007 г. №1340, утвердившего осуществляемую Житковым и Ромашовым перепланировку, однако не знало о существе соответствующей перепланировки. Поскольку аргументы общества о незаконности постановления Главы г. Сочи основаны именно на том, что утвержденная им перепланировка является таким переустройством и переоборудованием помещения, которое не может быть разрешено без согласования с собственниками имущества многоквартирного дома, апелляционный суд считает, что до ознакомления с проектом перепланировки общество не могло считать постановление №1340 незаконным и нарушающим права общества «Вале-Денталь». Вместе с тем, поскольку заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, приведенные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о необходимости исчисления соответствующего срока не ранее  04.05.2009 г. (даты поступления к мировому судье экспертного заключения с проектом перепланировки), а потому вывод суда первой инстанции о пропуске обществом «Вале-Денталь» срока обращения в суд с настоящими требованиями является ошибочным, а приведение данного обстоятельства (пропуск срока) в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении требований необоснованно.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных ООО «Вале-Денталь» требований по существу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду следующего. 

Из текста статей 198-201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие данных условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не подтверждено.

Требования ООО «Вале-Денталь» основаны на доводе общества о том, что разрешенная пунктом 39 решения городской межведомственной комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и (или) перепланировке помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи и утвержденная постановлением Мэра г. Сочи №1340 перепланировка является фактически реконструкцией, для осуществления которой необходимо получение разрешения градостроительного органа и согласие всех собственников общего имущества многоквартирного дома № 3 по ул. Чайковского в г. Сочи.

Между тем, соответствующие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства требует получения разрешения на строительство, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности реконструируемых объектов. В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подобная реконструкция также требует получения положительной характеристики государственной экспертизы.

Однако в соответствии с письмом Сочинского межрайонного отдела ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 07.10.2009 г. №С-165, адресованного Житкову В.В.,  исходя из проектной документации на перепланировку нежилых помещений №№1-8 в доме №3 по ул. Чайковского в г. Сочи, конструктивная схема и другие характеристики надежности существующего здания не затрагиваются, а потому проект не подлежит государственной экспертизе (т.1 л.д. 137).

Согласно пункту 2 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. К распоряжению имуществом относятся также действия по изменению объекта.

Согласно статье 40 Жилищного кодекса РФ Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел