Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-21476/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

 Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, форма получения соответствующего согласия (получение его непосредственно от каждого собственника общего имущества дома либо принятие соответствующего решения на общем собрании собственников жилья) жилищным законодательством четко не предусмотрена.

В материалах дела имеется протокол от 16.08.2007 г. общего заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома №3 по ул. Чайковского г. Сочи, свидетельствующий о том, что согласие на перепланировку нежилых помещений №1-8 цокольного этажа дано большинством собственников многоквартирного жилого дома №3 по ул. Чайковского в г. Сочи (т.1 л.д. 49-53). Данное решение в установленном законом порядке никем не оспорено и вопрос о его законности и соблюдении процедуры его принятия в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входит. Протокол от  16.08.2007 г. принимается апелляционным судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего факт получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома на осуществление перепланировки Житковым и Ромашовым.

Кроме того, апелляционный суд считает, что ООО «Вале-Денталь» оспаривания законность акта, разрешившего осуществление перепланировки, по мотиву неполучения на ее осуществление согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердило, что  одобренная городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и утвержденная постановлением Главы города Сочи от 27.11.2007 г. № 1340 перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества, то есть отвечает условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ и невозможна без получения на ее осуществление согласия всех собственников имущества дома №3 по ул. Чайковского.

Материалы дела свидетельствуют, что Житковым В.В. и Ромашовым О.А.  соблюдена процедура получения разрешения на перепланировку принадлежащих им помещений – в компетентном учреждении заказан проект перепланировки, который согласован с органом государственного пожарного надзора, проект представлен на рассмотрение городской межведомственной комиссией по переводу жилых помещений в нежилые и перепланировке помещений, и утвержден соответствующей комиссией на заседании от 23.10.2007 г. При этом, как следует из п.39 протокола заседания комиссии Житкову В.В. и  Ромашову О.А предписано выполнять работы по переустройству и перепланировке в соответствии с проектом и условиями, обозначенными в Заключении от 28.08.2007 г. Отделения по Центральному району Отдела государственного пожарного надзора г. Сочи, выполнять работы в соответствии с Положением о порядке переустройства и (или) перепланировки помещений в жилых домах и нежилых зданиях на территории города Сочи, утвержденным постановлением Главы города Сочи от 30.06.2005 г. №2050, срок выполнения работ установлен продолжительностью в 12 месяцев и предусмотрено, что после окончания работ собственникам подвергшихся перепланировке помещений надлежит подать заявку в администрацию Центрального района для дальнейшей приемки межведомственной комиссии при администрации Центрального района г. Сочи выполненных работ по переустройству и перепланировке нежилых помещений цокольного этажа №1-8 по ул. Чайковского, 3 Центрального района г. Сочи (л.д. 46).

Таким образом, никаких противоречащих закону и нарушающих права ООО «Вале-Денталь» положений решение межведомственной комиссии от 23.10.2007 г. не содержит. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконным и нарушающим права общества и постановления мэра г. Сочи от 27.11.2007 года №1340, утвердившего соответствующее решение межведомственной комиссии в части пункта 39.

Доводы общества о том, что указанные выше решение комиссии и утвердившее его постановление мэра г. Сочи фактически дают возможность Житкову В.В. и Ромашову О.А. распорядиться по своему усмотрению инженерными коммуникациями, распложенными в потолке принадлежащих физическим лицам помещений, и используемыми ООО «Вале-Денталь» для осуществления медицинской деятельности в виде стоматологической клиники, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Как указано выше, Житкову и Ромашову решением межведомственной комиссии, утвержденным постановление мэра г. Сочи №1340, предписано осуществлять работы в соответствии с проектом перепланировки. В то же время из пояснительной записки к проекту перепланировки (т.1 л.д. 54-57) видно, что переноса коммуникаций при осуществлении реконструкции проектом не запланировано, в нем установлено, что вопросы отвода (переноса) внутренних сетей решаются заказчиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение постановлением мэра г. Сочи №1340 от 27.11.2007 г. прав и законных интересов ООО «Вале-Денталь» не доказано, в этой связи предусмотренные статьями 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения требований общества отсутствуют, а потому решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение №242 от 11.12.2009 г. – т.2 л.д. 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 30 октября 2009 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова