Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-17968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-17968/2009

03 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В.  Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»: Швачко Е.В. по доверенности от 30.12.2009 г.;

от ОСАО «Ингосстрах»: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.10.2009 г. по делу № А32-17968/2009

по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития»

к ответчику ОСАО «Ингосстрах»

 о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Ильенко Е.И.

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар  о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей.

Решением суда от 26.10.2009 г. с ОСАО «Ингосстрах», г. Краснодар в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития», г. Краснодар взыскано 1 650 000 рублей страхового возмещения и 19 750 рублей государственной пошлины.

 Решение мотивировано тем, что в результате страхового случая, произошедшего 24.11.2008 года, наступила полная конструктивная гибель автотранспортного средства. Доказательств оплаты суммы страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей суду не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что имела место полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. В соответствие со ст. 60 Правил страхования у ОСАО «Ингосстрах» возникает обязанность по выплате страхового возмещения только после получения оригиналов всех документов предусмотренных ст. 58 Правил. Согласно п. 3. ст. 81 Правил страхования Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь, Водитель или Выгодоприобретатель не предоставил Страховщику документы, предусмотренные настоящими Правилами, и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением требований, указанных в настоящих Правилах. В соответствие со ст. 58 Правил страхования Выгодопреобретатель обязан представить ОСАО «Ингосстрах»:

- справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения ТС справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; милицией; пожарным надзором; Росгидрометом. Справка о пожаре в обязательном порядке должна содержать причину пожара;

- документы, подтверждающие размер ущерба;

Однако представленное истцом в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2008 г. было отменено 01.04.2009 г. как незаконное. Документы, подтверждающие размер ущерба истцом не были представлены ни Страховщику, ни в материалы дела.

Кроме того, истец не предоставил ТС LEXUS RX 350, г/н Р383КХ93 для осмотра по месту нахождения страховщика, не представил заключение эксперта об определении остаточной стоимости транспортного средства. Суд не исследовав вопрос об остаточной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскал с ОСАО «Ингосстрах» полную страховую сумму, предусмотренную договором страхования - 1 650 000 руб., таким образом, существенно нарушил права ОСАО «Ингосстрах».

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения  председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Гиданкину А.В. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Цыганковым В.В. и ОСАО «Ингосстрах» в г. Краснодаре 27.08.2008 г. был  заключен договор страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев (полис №АС4656794) транспортного средства LEXUS RX 350, г/н Р383 КХ 93.

Выгодоприобретателем по условиям данного договора являлось АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (договор купли- продажи от 30.08.2007 №297, кредитный договор от 31.08.2007 №384001137, договор о залоге от 31.08.2007 №384001137-З).

Страховая сумма по договору составила 1 650 000 рублей (л.д.7), при этом страховщик - Цыганков В.В. уплатил страховую премию в размере 93 885 рублей, о чем свидетельствует квитанция на получение страховой премии (л.д.8). В полисе определено, что действует система возмещения «новое за старое».

24.11.2008 года наступила полная конструктивная гибель автотранспортного средства LEXUS RX 350, г/н Р383 КХ 93, при этом страхователь – Цыганков В.В. погиб.

Выгодоприобретатель - АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» направило в адрес ответчика претензии от 03.03.2009 г., от 12.04.2009 г. с просьбой о выплате суммы страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей, вместе с тем, страховая сумма ОСАО «Ингосстрах» выплачена не была.

В связи с изложенным, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах».

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанный в договоре способом.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 57 Правил страхования транспортных средств от 29.08.2006 года ОСАО «Ингосстрах» при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД и получить справку, подтверждающую факт происшествия. Заявить о страховом случае страховщик обязан в течение 7 календарных дней.

Как следует из материалов дела, АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» является выгодоприобретателем, а не страхователем. Таким образом, ссылка ОСАО «Ингосстрах» на ст.57 Правил не может быть принята во внимание, поскольку данной статьей определены обязанности страхователя при наступлении страхового случая. Учитывая гибель страхователя, отсутствовала реальная возможность выполнения данных требований.

В соответствие со ст. 58 Правил страхования (п.п. 3,4) Страхователь (Выгодопреобретатель) обязан представить ОСАО «Ингосстрах»:

- письменное заявление о страховом случае;

- полис;

- справку, подтверждающую факт наступления страхового случая, выданную соответствующими государственными органами: в случае повреждения ТС справку установленного образца, выданную ГИБДД (ГАИ), а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении (либо их копии), если составление указанных документов является обязательным; милицией; пожарным надзором; Росгидрометом. Справка о пожаре в обязательном порядке должна содержать причину пожара;

- документы, подтверждающие размер ущерба;

Согласно ст. 60 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 29.08.2006 года, страховщик в срок не более 15-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что факт обращения в органы МВД подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2008 г. (л.д.21). В данном постановлении указано, что 24.11.2008 г. водитель Цыганков В.В., управляя автомобилем LEXUS RX 350, г/н Р383 КХ 93, двигаясь по дороге Керченский пролив-Новороссийск, не справился с управлением выехал на обочину и допустил наезд на дерево, после чего произошло возгорание автомобиля.

Довод ОСАО «Ингосстрах» о неправомерности ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2008 г., в связи с его отменой постановлением от 10.04.2009 г., не может быть принят во внимание.

Следственный комитет при Прокуратуре РФ СУ по Краснодарскому краю СО по г. Новороссийску в письме от 11.09.2009 г. сообщил, что постановление от 01.06.2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 03.09.2009 г. (л.д.59 ).

Установлено, что Следственным комитетом при прокуратуре РФ СУ по Краснодарскому краю СО по г. Новороссийску проводились мероприятия по факту ДТП,  24.11.2009 г.  было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.100-101 т .1). В указанном акте, также как и в ранее отмененном постановлении от 4.12.2008 г., отмечено, что Цыганков В.В. не справился с управлением, выехал на обочину и допустил наезд на дерево, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

Суд полагает возможным оценить представленные АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» сведения о проверке, проводимой следственными органами по факту ДТП, и сведения о фактической гибели имущества, как подтверждающие факт наступления страхового случая и гибели автомобиля.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные события подпадают по определение ДТП, содержащееся в ст.18 Правил:

ДТП – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим транспортным средством на стоянке.

При этом, из представленных материалов дела видно, что гибель LEXUS RX 350, г/н Р383 КХ 93 произошла вследствие ДТП, а возгорание автомобиля явилось следствием ДТП.

Из письма Следственного комитета при прокуратуре РФ СУ по Краснодарскому краю СО по г. Новороссийску от 11.09.2009 г. №216-67ж-09/3415 суд апелляционной инстанции установил, что в рамках проверки было назначено комплексное судебно-пожарное и автотехническое исследование, производство которого поручено ЭКЦ ГУВД КК и ГУ КЛСЭ МЮ РФ, ведущей организацией определено ЭКЦ ГУВД КК. Указанное исследования было истребованы судом в материалы дела.

Из заключения эксперта №17/4826-э от 21.12.2009 г. и акта экспертного исследования №1825/06-1/13.2 от 29.09.2009 г. следует, что не представляется возможным ответить на вопросы: в каком месте автомобиля расположен очаг возгорания? возможно ли определить причину возгорания? причинную связь между возгоранием и повреждениями?

Однако, исследовательская часть заключения эксперта №17/4826-э от 21.12.2009 г. содержит фототаблицу (заключение специалиста №71 от 16.01.2009 г.), при изучении которой установлено: лакокрасочное покрытие выгорело на 95-97% всей площади кузова, термическим воздействием огня полностью разрушен остекление салона, горючая отделка салона выгорела полностью и т.д.

Иными словами, подтверждается гибель имущества -  LEXUS RX 350, г/н Р383 КХ 93, доказательств того, что гибель произошла не вследствие ДТП, а пожара не представлено.

В связи с чем, указание подателя жалобы на необходимость