Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-17968/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представления «Справки о пожаре с указанием причин пожара» несостоятельно.

Не может быть принят во внимание довод ОСАО «Ингосстрах» о том, что документы, подтверждающие размер ущерба истцом не были представлены ни Страховщику, ни в материалы дела.

Из информационной справки от 09.06.2009 г. (выдана экспертом-оценщиком Доля Д.А. ООО «НЭО-ДДА») видно, что транспортное средство после тепловых и химических воздействий восстановлению не подлежит (л.д. 60).

Суд апелляционной инстанции получил письмо №110 от 09.02.2010 г. от ООО «НЭО-ДДА», из которого следует, что экспертом был произведен осмотр останков сгоревшего автомобиля на штрафстоянке поста ГИБДД «Шесхарис» г. Новороссийск, на основании осмотра сделано описание тепловых и химических воздействий, причиненных автотранспортному средству вследствие возгорания, в информационной справке, акт оценки или экспертное исследование не составлялись.

ОСАО «Ингосстрах» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не наступила полная конструктивная гибель автомобиля, не представило.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают полную конструктивную  гибель застрахованного ТС LEXUS RX 350, г/н Р383КХ93 в результате ДТП.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции принял решение о полной конструктивной гибель застрахованного ТС LEXUS RX 350, г/н Р383КХ93, без учета того, что  Договором страхования предусмотрены условия по полной гибели «стандартные», не учел положения параграфа 22 Правил страхования.

В силу ст. 72 Правил полной фактической или  конструктивной гибели, то есть когда стоимость восстановительного ремонта превышает  75 % от страховой стоимости, выплата производиться на условиях «полной гибели».

Ст. 75 Правил страхования определены «стандартные» условия, по которым Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Вместе с тем, согласно информационной справке от 09.06.2009 г. (выдана экспертом-оценщиком Доля Д.А.), в настоящее время стоимость разборки легкового автомобиля для сдачи в металлолом, затраты на дефектовку и доставку, как правило, превышают стоимость, по которой можно сдать в лом металл, содержащийся в конструкции автомобиля. В связи с чем, стоимость остатков не рассчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства возможности проведения восстановительного ремонта податель жалобы не представил, как впрочем, не доказал, что возможно определить остаточную стоимость автомобиля.

Учитывая, что доказательства оплаты суммы страхового возмещения в размере 1 650 000 рублей не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от  26.10.2009 г. по делу № А32-17968/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Д.В. Николаев