Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-17569/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(контракт, приложение к контракту, дополнительные соглашения, паспорт сделки, заявления на перевод, мемориальные ордера, инвойсы, упаковочный лист, прайс-лист, экспортная ГТД с переводом и другие документы), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные ООО «Аромадон» в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и корректировки у таможенного органа отсутствовали.

ООО «Аромадон» также были представлены таможенному органу дополнительно  запрошенные документы, в том числе прайс-лист производителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что представленный прайс-лист не является публичной офертой, носит адресный характер.

Таможне обществом был представлен прайс-лист, полученный от иностранного партнера. При этом, у ООО «Аромадон» отсутствовало право требовать от поставщика представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. При этом таможней не представлено надлежащих обоснований невозможности принятия представленного прайс-листа в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости, в том числе доказательств недостоверности содержащихся в данном документе ценовых сведений. Также таможней не обоснованно указано на согласование сторонами контракта стоимости единицы товара, поскольку в инвойсе указана стоимость за единицу товара, которая соответствует информации, содержащейся в прайс-листе (л.д. 28-30 т. 1).

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки таможни на то, что  в инвойсе и упаковочном листе отсутствуют подписи со стороны продавца, печати, проставленные в инвойсе и упаковочном листе отличаются от печатей, проставленных в контракте.

Доводы об отличии печатей являются предположительными и не подкреплены какими-либо доказательствами, при этом доказательством отличия печатей может являться только заключение эксперта, однако экспертиза по данному вопросу не проводилась. Отсутствие в инвойсе и упаковочном листе подписи представителя продавца также само по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в данных документах сведений. Инвойс оформляется иностранным контрагентом и российский таможенный орган  не вправе предъявлять к российскому декларанту требования относительно его содержания и оформления. Доказательств того, что инвойс и упаковочный лист содержат недостоверные сведения либо являются подложными документами (которые фактически не составлялись иностранным контрагентом) таможней не представлено. В связи с этим у суда также отсутствуют основания для сомнения в достоверности указанных документов.

Таким образом, обществом «Аромадон» были представлены таможенному органу все те документы, которыми оно располагало в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом с ГТД документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.

С учетом непредставления Ростовской таможней доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, апелляционная инстанция считает необоснованным вывод таможни о том, что заявленные при таможенном оформлении декларантом сведения не могут быть учтены при определении таможенной стоимости товаров.

Невозможность представления дополнительно запрошенных таможней при проведении таможенного контроля документов и сведений была обоснована обществом с указанием на обращение в суд и приобщения относящихся к поставке документов к материалам дела.

В связи с этим представленными обществом «Аромадон» документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара, определенной первым методом. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено.  

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки таможни на то, что таможенная стоимость товара имеет низкий уровень.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. 

Не могут быть приняты судом и ссылки таможни на то, что цена товара зависит от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2005 года № 13643/04).

С учетом изложенного, Ростовская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционной инстанцией также признается необоснованным довод таможни о невозможности определения  таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов. По смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Таможней не представлено надлежащих доказательств невозможности определения таможенной стоимости при помощи иных методов. При этом ссылка таможни на отсутствие ценовой информации не может быть принята судом в качестве такого доказательства. Таможня является специальным органом государственной власти, осуществляющим функцию контроля достоверности заявляемой декларантами таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РФ. В силу этого, таможня обладает большим объемом информационных ресурсов относительно стоимости ввозимого на территорию РФ товара. Общество (декларант), в силу объективных причин, не имеет доступа к ценовой информации, имеющейся у таможенных органов, в связи с чем несостоятельны ссылки таможни на то, что общество не представило  по запросу таможни ценовую информацию относительно стоимости идентичных и однородных товаров в целях использования иных методов определения таможенной стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным. Шестой (резервный) метод применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, т.е. с нарушением установленного Законом «О таможенном тарифе» правила последовательного их применения.

Таким образом, действия должностных лиц Ростовской таможни и таможенного поста «Батайский» по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10313072/150409/П000483 на сумму 68456 рублей 98 копеек, являются незаконными как несоответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы ООО «Аромадон» в сфере предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование ООО «Аромадон» об обязании таможни возвратить обществу «Аромадон» излишне взысканные таможенные платежи в следующем размере: 68456,98 руб. сумму корректировки таможенной стоимости и 5037,30 руб. сумму пени по решению о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, поскольку обществом с учетом требований ст. 355 ТК РФ соблюден досудебный порядок зачета излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (п. 2 ст. 355 ТК РФ). При обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов таможенный орган не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта обязан сообщить плательщику о суммах излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 355 ТК РФ).

Доводы таможни о несоблюдении обществом досудебного порядка отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела имеется заявление ООО «Аромадон» о возврате денежных средств от 29.10.2009 года (л.д. 117 т. 2).

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 07 декабря 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы таможни апелляционной инстанцией не установлены.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы – Ростовскую таможню, которая в силу ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 декабря 2009 года по делу №А53-17569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева