Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А32-30486/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

земельном участке нанятого охранного предприятия и руководства общества для обеспечения сохранности принадлежащего на праве собственности имущества и осуществление права общества на его пользование и распоряжение до разрешения настоящего спора по существу и вступления принятого по иску судебного акта в законную силу.

Определением от 08.02.08г. заявление истца удовлетворено в части. Суд заменил хранителя Ивинова А.В. по принятым обеспечительным мерам определением суда от 25.12.06г. на хранителя – ООО «Новое дело», запретил ответчику по делу – Ивинову А.В. и другим лицам  совершать действия по отчуждению всего имущества, принадлежащего предпринимателю Ивинову А.В., а также спорного имущества, поименованного в определении арбитражного суда от 25.12.2006г. по данному делу, расположенного по адресу: пос.Черноморский, ст.Хабль Северского района Краснодарского края, до разрешения настоящего спора по существу и вступления судебного акта в законную силу. Кроме того, на предпринимателя судом возложена обязанность по обеспечению доступа истца – ООО «Новое дело» - на земельный участок  с кадастровым № 23:26:11:0:002:0006, расположенный по вышеуказанному адресу и где находится спорное имущество для обеспечения его сохранности. В остальной части заявление истца о принятии дополнительных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.02.2008г. судом внесены исправления в третий абзац резолютивной части решения, изложенный в следующей редакции: ответчику и другим лицам запрещено совершать действия по отчуждению всего имущества, принадлежащего предпринимателю на сумму 53 635 914 руб., а также спорного имущества, поименованного в определении суда от 25.12.2006г. и воспроизведен пере имущества из названного определения (т.1 л.д.5-8).

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель Ивинов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определения суда отменить, в удовлетворении заявления истца о замене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы Ивинов А.В. ссылается  на то обстоятельство, что  истец не  доказал  наличия  оснований для  замены ранее принятых судом по настоящему делу обеспечительных мер.

В судебном заседании пиндивидуальный предприниматель Ивинов Андрей Владимировичредставитель ИП Ивинова А.В. поддержал апелляционную жалобу, при этом пояснил, что на территории завода ЖБИ не находится имущество истца. Представитель предпринимателя возражает против назначения истца ответственным хранителем имущества, поскольку это дает ему возможность беспрепятственного доступа на территорию завода в любое время, при том, что имущества истца у ответчика нет. Назначать ответственного хранителя может только судебный пристав-исполнитель, а не суд. Кроме того, судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер не была учтена позиция суда кассационной инстанции о необоснованности обеспечительных мер. Заявление, на основании которого принято оспариваемое определение, не соответствовало установленной законом форме. Исправительное определение фактически является определением о принятии дополнительных обеспечительных мер. Запрет распоряжаться всем имуществом необоснован. Доступ истца к земельному участку также не имеет отношения к рассматриваемому делу. Просит обжалуемые определения отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. ООО «Новое дело» является собственником движимого имущества завода, ИП Ивинов А.В. – собственником недвижимого имущества. Фактически ответчик препятствует доступу истца к движимому имуществу и использует его. Став хранителем спорного имущества, предприниматель фактически получил возможность безвозмездного использования имущества, что недопустимо. АПК РФ позволяет заменить хранителя. Фактически это замена частично одной меры на другую. Считает определения суда обоснованными и не подлежащими отмене.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2008г. до 09 час. 15 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Однако принятые судом обеспечительные меры взамен первоначальных не отвечают требованиям п. 2 ст. 91 АПК РФ. Как указано в обжалуемых определениях, суд изменил ранее принятое определение суда от 25.12.2006г., заменив хранителя Ивинова А.В. на истца – ООО «Новое дело», запретил ответчику Ивинову А.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению всего имущества ответчика на сумму 53 635 914 руб., а также спорного имущества, расположенного по адресу: пос. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края. Кроме того, на Ивинова А.В. возложена обязанность по обеспечению доступа истца на вышеуказанный земельный участок для обеспечения сохранности истребуемого имущества по настоящему иску.

Между тем, арбитражный суд производит замену одной обеспечительной  меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством, а также если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Замена принятых обеспечительных мер произведена судом неосновательно.

В обоснование заявления о замене обеспечительных мер истец указывает то обстоятельство, что  ответчик эксплуатирует спорное имущество, в связи с чем его состояние ухудшается. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих этот довод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006г. № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанными правилами должен руководствоваться суд и при разрешении ходатайства о замене одной обеспечительной меры на другую.

Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.07.1998г. № 723, хранитель имеет право пользоваться указанным имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению этого имущества или уменьшению его стоимости. При этом хранитель принимает меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости данного имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 6 указанного выше Положения в целях обеспечения сохранности арестованного и изъятого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного и изъятого имущества в порядке, установленном законодательством РФ. Перечень страховых организаций, с которыми могут быть заключены договоры страхования арестованного и изъятого имущества, определяется Министерством юстиции РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик на торгах по продаже имущества  банкрота – ЗАО «Завод ЖБИ-8» по договору купли-продажи №Т-1 от 15.03.06г. приобрел имущественный комплекс завода – недвижимость и движимое технологическое оборудование завода. Истец часть движимого имущества считает своим, приобретенным по договорам купли-продажи от 16.05.05г., 05.07.05г. и 25.07.05г. Таким образом, истец и ответчик претендуют на одно и то же движимое  имущество.

Возможности установления режима хранения арестованным имуществом ООО «Новое дело» уже была дана правовая оценка Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, который указал, что из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2007г. следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01.08.2006г. торги, проведенные 13.03.2006г. по продаже имущества ЗАО «Завод ЖБИ-8», их результаты, а также договор купли-продажи имущества от 15.03.2006г. № Т-1, заключенный с ответчиком, признаны недействительными. С учетом изложенного, дополнительное исследование правомерности приобретения ответчиком спорного имущества, принятие заявленной обеспечительной меры – установление режима хранения арестованным имуществом ООО «Новое дело» без права пользования его ответчиком означало бы предрешение результата спора (постановление от 31.05.2007г.).

Что касается применения такой обеспечительной меры, как запрещение  предпринимателю Ивинову А.В. и другим лицам совершать действия по отчуждению всего имущества, принадлежащего предпринимателю на сумму 53 635 914 руб., а также возложения обязанности по обеспечению доступа истца на земельный участок по адресу: пос. Черноморский, ст. Хабль Северского района Краснодарского края, то такие меры не соответствует предмету спора. Суд также не указал, каким другим лицам, кроме предпринимателя Ивинова А.В., запрещено совершать действию по отчуждению их имущества.

Кроме того, основания для наложения ареста на спорное имущество у суда также отсутствовали, поскольку оно было ранее арестовано определением суда от 25.12.2006г.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения суда подлежат отмене на основании статьи 270 АПК РФ как вынесенные с нарушением норм процессуального права. В удовлетворении ходатайства ООО «Новое дело» о замене обеспечительных мер надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2008 года с учетом исправительного определения от 11 февраля 2008 года отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Новое дело» от 04.02.2008г. о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина