Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 n 15АП-8507/2008 по делу n А53-12937/2008-С5-27 По делу о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, доначисления и уплаты НДФЛ, начисления штрафов, пеней, штрафа по транспортному налогу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

N 21 от 19.05.2005, N 141 от 27.06.2005 не указаны платежно-расчетные документы.
Счет-фактура ЗАО "Южане" N 177 от 01.10.2004 г. составлен в нарушение требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, так как фамилии руководителя и главного бухгалтера, не соответствуют фамилиям, указанным в материалах встречной проверки.
Суд отклоняет доводы заявителя о том, что счета-фактуры имели право подписывать Цверкун А.М. и Бессмертная В.А., поскольку доказательств наличия у данных лиц полномочий на подписание документов не представлено.
Поскольку требования статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей порядок оформления первичных документов, имеют императивный характер, несоблюдение их влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету сумм НДС, на основании данных счетов-фактур.
Суд первой инстанции исследовал товарные накладные и установил, что в данных товарных накладных не указаны транспортные накладные, не возможно установить, кому для перевозки был передан груз и где был принят груз. Обществом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены ТТН по поставщику ООО "Югагроинвест" и по поставщику ЗАО "Южане".
Оценив в совокупности представленные документы, материалы встречных проверок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные документы не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 108 603 руб., пени и налоговые санкции.
НДФЛ
Требования налогоплательщика в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 124425 руб., начисления штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., доначисления и уплаты НДФЛ по обособленному подразделению б/о "Тополь" в сумме 6847 руб., штрафа в сумме 1369 руб., пени в сумме 1983 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению М. Курган в сумме 264 руб., обоснованны по следующим основаниям.
Налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов (статья 87 Налогового кодекса РФ).
Статья 100 Налогового кодекса Российской Федерации содержит требования к оформлению результатов налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ).
В силу пункта 6 указанной статьи лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в действующей редакции) руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.
Пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.
Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.
Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусматривает, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ).
Данный вывод полностью соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума N 12566/07 от 12.02.2008, в котором указано на то, что законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством. Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании. Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.
Как следует из материалов дела, 23.05.2008 года были рассмотрены возражения заявителя налоговым органом. 23.05.2008 года заместителем руководителя налогового органа было принято решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в части исчисления налога на доходы физических лиц. Доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте рассмотрения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не представлены.
Таким образом, общество было лишено возможности участвовать в процессе рассмотрения результатов дополнительных мероприятий и представлять свои объяснения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение налоговой инспекции от 30.05.2008 N 01-05/11 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 124425 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 24885 руб., доначисления и уплаты НДФЛ по обособленному подразделению б/о "Тополь" в сумме 6847 руб., штрафа в сумме 1369 руб., пени в сумме 1983 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц по подразделению М. Курган в сумме 264 руб., незаконно на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, как вынесенное с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Транспортный налог
Обществом оспаривается доначисление налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 78 руб., поскольку у общества имелась переплата в сумме 395,17 руб., а доначислен был транспортный налог по декларации за 2005 год в сумме 390 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, пришел к правомерному выводу, что требования общества являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 359 Налогового кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.
Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК РФ).
Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации". Если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство является объектом налогообложения.
В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
При этом "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, подлежащей уплате в тот же бюджет, задолженность перед бюджетом в части этого налога не возникает, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Освобождение налогоплательщика от ответственности возможно при исполнении в совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (уплата до подачи дополнительной (уточненной) декларации налога и пеней; подача дополнительной (уточненной) декларации до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки). Факт неуплаты (неполной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого должен уплачиваться налог.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки выявлена неполная уплата транспортного налога за 2005 год в размере 390 рубля, срок уплаты которого 10.04.2006 г. Из лицевой карточки налогоплательщика следует, что у заявителя имелась переплата по транспортному налогу в сумме 395,17 руб. на 10.04.2007 г. и на 10.04.2008 г., а также на дату принятия решения.
С учетом вышеизложенного, налогоплательщик незаконно привлечен к ответственности по транспортному налогу в сумме 78 руб.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возвратить ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2008 г. по делу N А53-12937/2008-С5-27 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 n 15АП-8494/2008 по делу n А32-6351/2007-22/128 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также