Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А32-16777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. Контракт и спецификации, инвойс, платежные документы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом «Диол» на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя общество не располагало и не должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Обязанность несения расходов по транспортировке товара и его страхованию исходя из условий поставки СFR Новороссийск возложена на продавца товара,  а следовательно, соответствующие расходы включены продавцом в состав цены товара при заключении договора и документами о транспортировке товара покупатель не располагает и не может их представить по объективным причинам.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новроссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Довод таможни об отсутствии в контракте № SF2006 от 05.09.06г. согласованных сторонами требований к качеству товара правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п.п. 2.5 контракта продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, пригодный для тех целей, для которых товар такого рода обычно используется, и соответствующий обязательным требованиям, предусмотренным для такого рода товара законодательством, и лицензионным условиям страны продавца и страны покупателя. Между тем, в пункте 7.3 контракта содержится условие о том, что ко всем отношениям сторон, урегулированным настоящим договором, применяется право Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данный контракт, заключенный с китайской фирмой «ZHEJIANG SUOFU INDASTRY AND TRADE CO, LTD», является не договором купли-продажи, заключенным между контрагентами – резидентами РФ в соответствии с требованиями внутреннего гражданского законодательства Российской Федерации, а внешнеторговым контрактом, в связи с чем условия о качестве товара, предусмотренные нормами ГК РФ, не являются для него обязательными. Законом не предусмотрена обязанность сторон при заключении договора поставки оговаривать требования к его качеству, а также указывать сведения о стране происхождения товара, производителе и отправителе товара, торговой марке и его технических характеристиках. Все существенные условия договора поставки в данном случае согласованы. Контракт заключен в письменной форме и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Несостоятельной является ссылка Норовоссийской таможни на отсутствие отметки таможенного органа Китая в предоставленных декларантом инвойсах, поскольку указанные инвойсы оформлялись отправителем товара и негативные последствия от несоблюдения их формы или порядка оформления не могут быть возложены на российского декларанта.

Утверждение таможни о несоответствии сведений о цене товара в представленных обществом инвойсах сведениям о его цене, отраженным в накладной китайского контрагента от 19.09.2008 г., не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку соответствующий документ (накладная) выполнен на китайском языке, что не отрицается таможней в апелляционной жалобе, и его надлежаще заверенного перевода в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Новороссийской таможни об отсутствии сведений, отражающих стоимость доставки товара до пункта назначения, при вышеописанных условиях поставки товара, также не свидетельствует о законности решений и требований таможенного органа, поскольку противоречит п. 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.07г. № 536, согласно которому предоставление договоров перевозки, а также иных документов, подтверждающих стоимость доставки, в случаях, когда транспортные расходы до порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что декларантом представлены таможне все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а также дополнительные документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, а доводы апелляционных жалоб об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В апелляционных жалобах заявители также ссылаются на то, что таможенная стоимость товара откорректрована обществом самостоятельно. Между тем, данное обстоятельство не лишает общество права обжаловать корректировку в судебном порядке, поскольку, как видно из материалов дела, данная корректировка была вынужденной, обусловленной отказом таможни в принятии заявленной обществом таможенной стоимости по первому методу.

Кроме того, как следует из материалов дела, принимая решения №№10317000/130409/71, 10317000/130409/72, 10317000/130709/121, 10317000/130709/122, 10317000/030709/115, 10317000/140709/123, 10317000/220709/126, 10317000/210809/133, 10317000/200509/87, 10317000/200509/88, Новороссийская таможня повторно произвела корректировку таможенной стоимости товара по обозначенным выше ГТД, применив шестой метод на основании ценовой информации, изложенной в акте таможенной ревизии ЮТУ №10300000/100309/А0013 от 10.03.2009г. При этом Новороссийская таможня не обосновала невозможность применения иных методов определения таможенной стоимости и не подтвердила правомерность применения сведений  о стоимости товара, изложенных в акте таможенной ревизии. В то же время акт специальной таможенной ревизии № 10300000/100309/А0013, использованный таможенным органом в качестве источника ценовой информации при произведенных корректировках, содержит противоречивые сведения о таможенной стоимости товара. Так, в описательной части акта (т.1 л.д. 31-44), делая вывод о незаконности ранее принятых таможенным постом решений о корректировке таможенной стоимости товара, ЮТУ указывает на наличие ценовой информации об однородных товарах, оформленных в зоне деятельности таможни и других таможенных органов с более высоким индексом таможенной стоимости (2.31 долл. США/кг.) и при этом признает соответствующую таможенную стоимость полностью отвечающей требованиям п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О таможенном тарифе» (лист 4 акта).

В апелляционной жалобе Новороссийская таможня указывает на невозможность применения ею методов 2-5 определения таможенной стоимости ввиду отсутствия у нее ценовой информации. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ «О таможенном тарифе», а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, применила шестой метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив правило последовательного их применения. Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию Новороссийской таможни и Южного таможенного управления, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные доводы исследованы судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Госпошлина по апелляционным жалобам на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб, которые освобождены от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова