Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-5184/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5184/2009

03 марта 2010 г.                                                                                        15АП-9197/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х. Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 37966);

от ответчиков: явка представителей не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомления № 37967-37970);

от  третьего лица - ООО «Пресс-Сервис Лтд»: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (отчет об отправке факса);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 31 августа 2009 года по делу № А53-5184/2009,

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита»

к закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский комсомолец», закрытому акционерному обществу «МК-Регион», журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой

при участии третьего лица: ООО «Пресс-Сервис Лтд»

о  защите деловой репутации и возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орбита» обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области  к Унаняну С.И., Ростовской региональной общественной организации «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей», ФГУ «Редакция «Российской газеты», журналисту «Российской газеты»  Погонцевой Е.В., МУП «Городская газета «Ростов официальный», журналисту газеты «Ростов официальный» Янине Чевеля, ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой, компании Авто-ЮФО о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчики неоднократно в различных СМИ распространяли не соответствующие  действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Орбита».

Как следует из искового заявления, с учетом принятых судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уточнений, истец просил:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, опубликованные ответчиком - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в газете «Московский комсомолец» на Дону» от 07.11.2007 г. № 45 (110), в статье под названием «Авто с темным прошлым» с подзаголовком «Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль», автором которой является Юлия Ковалева. Порочащими его деловую репутацию и несоответствующими действительности, по мнению истца, являются следующие сведения: «Гуковчанин Сейран Унанян ... приобрел в автосалоне «Орбита» новенький «Ниссан- Рптега». Каково же было огорчение мужчины, когда в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности. С момента покупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания, в связи с появлением разных дефектов! За время так называемых гарантийных   ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81 тысячу рублей. В итоге, большую часть времени машина провела в ремонте, но лучше ездить не стала. Тогда Сейран Унанян решил расторгнуть договор купли-продажи... Автосалон с этим согласиться никак не мог. Сейран Унанян представил суду результаты независимой экспертизы, доказывавшей, что на момент покупки автомобиль был отнюдь не новым! Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта. Решение Гуковского городского суда было категоричным - компанию обязали удовлетворить требования Сейрана Унаняна и вернуть ему деньги за некачественный автомобиль»;

2) обязать ответчика ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» в десятидневный срок после вступления решения в законную силу опубликовать статью в газете «Московский комсомолец» на Дону», площадью 170 кв. см, опровергающую эти сведения;

3) взыскать в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита»: с ответчика - ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец» - 5 000 000 руб., с ответчика - журналиста газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой - 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2009 по делу № А53-1207/2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО «МК-Регион» в лице «Московский комсомолец» МК на Дону», исковые требования к ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец», журналисту газеты «Московский комсомолец» Юлии Ковалевой ЗАО «МК-Регион» в лице «Московский комсомолец» МК на Дону» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А53-5184/09.

ЗАО «МК-Регион» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г. ходатайство о передаче дела по подсудности отклонено на основании  п.5 ст. 36 АПК РФ со ссылкой на то, что ЗАО «МК-Регион» имеет обособленное подразделение – газету «МК» на -Дону», расположенную в г. Ростове-на-Дону.

ЗАО «МК-Регион» обжаловало определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2009г., просило его отменить в части отказа в передаче дела по подсудности и передать вопрос на новое рассмотрение.

Постановлением  апелляционной инстанции  от 10.07.2009 г. определение  Арбитражного суда Ростовской области  от 08.05.2009 г. было отменено, вопрос о передаче дела по подсудности направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением суда от 31.08.2009 г.  в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы отказано; в удовлетворении исковых требований ООО «Орбита» к ответчикам отказано. Суд указал, что   публикация не содержит собственных утверждений редакции или журналиста, извращающих факты, либо порочащих ООО «Орбита». Размещенная информация основана на реально существовавших  документах, исходящих от компетентных органов, на момент публикации статьи.

Общество с ограниченной ответственностью «Орбита» обжаловало  решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило  решение отменить и принять по делу  новый судебный акт. В жалобе истец  указал, что общество доказало  порочащий  характер сведений, а также факт распространения  сведений ответчиками. В результате этой публикации  был причинен имущественный вред ООО «Орбита», поскольку снизились продажи автомобилей марки Nissan, что привело к недополучению  доходов от продаж (убыткам). Также  истец указывает, что, кроме имущественного вреда, также был нанесен  вред и деловой репутации общества, в связи с чем, истцом заявлена ко взысканию   компенсация за вред, нанесенный  деловой репутации «Орбита».

ЗАО «МК-Регион» в возражениях на апелляционную жалобу указало, что  не усматривает умысла в распространении информации, содержащейся в оспариваемой статье, с целью причинения вреда деловой репутации истца. Сведения о количестве обращений на станцию техобслуживания в связи с появлением разных дефектов, о произведенных в этой связи Унаняном С.И. затратах, о наличии гражданского дела и решения суда, хоть и могут быть проверены судом на достоверность, но в любом случае не касаются и не затрагивают деловой репутации истца и не могут являться для него порочащими. Оспариваемая статья не содержит утверждений о том, что причиной возникновения изложенных обстоятельств явилась недобросовестность истца при осуществлении им предпринимательской деятельности, ввиду нарушения правил торговли или иных нарушений.

С целью установления надлежащего ответчика по делу, судом определением от 25.12.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Пресс-Сервис Лтд»

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «МК-Регион» указало, что 21.08.1998 г. между ЗАО «Редакцией Московский Комсомолец» как учредителем СМИ «Московский Комсомолец  «МК на Дону» и ЗАО «МК-Регион» был заключен договор № 21, согласно которому ЗАО «МК-Регион» является редакцией средств массовой информации, учрежденных ЗАО «Редакцией Московский Комсомолец».  Опубликованная статья не имеет конкретного автора и является редакционной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент  публикации статьи- 7.11.2007 г., редакцией периодического печатного издания – газеты «Московский Комсомолец на Дону» являлось ЗАО «МК-Регион». Следовательно статью в газете «Московский Комсомолец на Дону» от 07.11.2007 г. № 45(110) под названием «Авто с темным прошлым» опубликовало ЗАО «МК- Регион», следовательно ЗАО «МК-Регион» и журналист Юлия Ковалева являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Довод ЗАО «МК-Регион» о том, что статья не имеет конкретного автора, а является редакционной статьей, подлежит отклонению. Судом первой инстанции установлено, что корреспонденция, направляемая в адрес Юлии Ковалевой  вручена.

Другие участники процесса отзывы на жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела,  в   газете «Московский Комсомолец на Дону» от 07.11.2007 г. № 45 (110) в статье «Авто с темным прошлым» с подзаголовком «Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль», автором которой является Юлия Ковалева.

ООО «Орбита» считает, что в указанной статье опубликованы сведения порочащие деловую репутацию общества и не соответствующие действительности следующим  сведения:

«Гуковчанин Сейран Унанян… приобрел в автосалоне «Орбита» новенький «Нисан-….Каково же было огорчение мужчины, когда  в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности. С момента покупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания, в связи с появлением разных дефектов! За время так называемых гарантийных ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81 тысячу рублей. В итоге большую часть времени провела в ремонте, но лучше ездить так и не стала. Тогда Сейран Унанян, решил расторгнуть договор купли-продажи ... Автосалон с этим согласиться никак не мог ... Сейран Унанян представил суду результаты независимой экспертизы, доказывавшей, что на момент покупки автомобили был отнюдь не новым! Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта. Решение Гуковского городского суда было категоричным - компанию обязали удовлетворить требования Сейрана Унаняна и вернуть ему деньги за некачественный автомобиль.»

Общество просит обязать ответчиков опубликовать статью в газете «Московский комсомолец на Дону» площадью 170 кв.см., опровергающую эти сведения.

    Взыскать  в пользу истца компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Орбита», с ответчика-ЗАО «Редакция газеты «Московский комсомолец»- 5000000 руб., с ответчика – журналиста газеты «Московский Комсомолец - Юлии Ковалевой- 50000 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что публикация не содержит собственных утверждений редакции или журналиста. размещенная информация основана на реально существующих документах, исходящих из компетентных органов на момент публикации, в иске ООО «Орбита» отказал.

Между тем, вывод суда построен без учета следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати и распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной или предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения, являющиеся утверждениями о фактах, то есть о тех или