Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу n А53-5184/2009. Изменить решение

иных действительных реальных событиях и действиях.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Факт распространения оспариваемых сведений  подтверждается  выпуском газеты  с указанной статьей и не отрицается ответчиками.

Согласно п. 5 Постановления Пленума от 24.02.2005 г. N 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что Унанян С.И. приобрел в ООО «Орбита» 13.12.2005 г. транспортное средство - легковой автомобиль марки  NISSAN Primera 1,6 стоимостью 632000 руб., заключив договор купли- продажи № 1046.

В оспариваемой статье  утверждается, что «в авто буквально с первого дня покупки стали появляться  многочисленные  неисправности.   С  момента  докупки   Сейран   Унанян 12   раз   обращался   на   станцию   техобслуживания   в   связи   с   появлением   разных   дефектов!»

Между тем, суду ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих действительность указанных утверждений.

Из представленных ООО «Орбита»  заказов-договоров следует, что первое обращение владельца автомобиля последовало в салон  14.02.2006 г.  с целью прохождения технического обслуживания. Автомобилю проведена компьютерная диагностика, произведена замена масла. Количество обращений для проведения плановых ТО составило 6, и одно обращение 1.12.2006 г. для установления повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не представлено ответчиками и доказательств, подтверждающих, что «за   время    так    называемых    гарантийных  ремонтов, которые    должны    были    быть  бесплатными, автолюбитель    оплатил автосалону  в общей сложности 81000 рублей». Как следует из договоров, Унанян заплатил 46000 руб. за ТО и негарантийные работы. Предусмотренные договором купли- продажи гарантийные работы покупателем не оплачивались. Данное обстоятельство подтверждается представленными заказ-нарядами от 4.05.2006 г., 27.07.2006 г., 03.11.2006 г., 17.11.2006 г., 02.03.2007 г., отметками о выполнении работ и стоимости выполненных работ.

Далее автор статьи утверждал, что автомобиль продан покупателю не новым.

Указанный довод опровергается ответом ООО «Нисан Мотор Рус» на запрос  истца, из которого следует, что автомобиль NISSAN VIN: SJNBAAP12U2271188, модель: PRIMERA, цвет CAFE LATTE, был отправлен официальному дилеру Ниссан в г. Ростове-на-Дону ООО «Орбита» 3.11.2005 г. как новый товар надлежащего качества. Автомобиль был доставлен  ООО «Орбита» 5.11.2005г., рекламаций (претензий) по повреждениям или недостаткам вышеуказанного автомобиля дилер ООО «Орбита» в ООО «Ниссан Мотор Рус» не направлял. Согласно письма УГИБДД ГУВД по Ростовской области от 30.11.2009 г. № 9/77-561, единственным лицом, зарегистрировавшим автомобиль, является Унанян С.И.

Гуковским городским судом Ростовской области при повторном рассмотрении дела по иску Унанян С.И. к ООО «Орбита» о расторжении договора купли- продажи установлено, что автомобиль имеет многочисленные повреждения, полученные в результате эксплуатации автомобиля (решение по делу № 2-224 от 22.09.2008 г., том 3, лист дела58).

Автор статьи сделал вывод: «В итоге большую часть времени машина провела в ремонте, но лучше ездить так и не стала. Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта»

 Время нахождения автомобиля на диагностике указано в наряд-заказах. Так, 02.02.2007 г. автомобиль передан на диагностику  9 час. 50 мин., возвращен в 15 час; 11.05.2007 г. - в 13-50, возвращен 17 час.; 3.11.2006 г. - в 10 час. 40 мин., возвращен в 13 час.

Суд приходит к выводу, что общество осуществляло техническое обслуживание автомобиля оперативно и в  короткие сроки. Результаты проведенных обществом гарантийных работ приняты Унанян С.И. без замечаний, претензий предъявлено не было, что подтверждается его подписями на наряд-заказах. Следовательно, утверждение автора о длительном нахождении в ремонте не соответствует действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 дано определение деловой репутации юридического лица, как одного из условий его успешной деятельности.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанная статья содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию  истца.

ООО «Орбита»  является одним из участников по продаже автомобилей в г. Ростове-на-Дону. Указание в статье о продаже не нового автомобиля, утверждение о том, что автомобиль имел заводские дефекты, ссылка на плохое гарантийное обслуживание создает у покупателей негативное впечатление о продавце автомобилей марки NISSAN. Суд также учитывает, что газета «Московский комсомолец на Дону» выходит большим тиражом, распространяется не только в г. Ростове-на-Дону, но и в Ростовской области, что позволят ознакомиться с информацией, изложенной в газете, большому кругу потенциальных читателей.

После негативной публикации положение истца на рынке может кардинально измениться в худшую сторону в рейтингах, по объемам оборота. Это повлечет негативные последствия для деловой репутации общества как коммерческого предприятия, поскольку, ведет к существенному снижения покупки автомобилей указанной марки.

Представитель  ООО «Орбита» в судебных заседаниях пояснял, что в настоящее время наблюдается снижение продаж автомобилей марки NISSAN модели  PRIMERA.

Указанная статья позволяет сложить об истце мнение как о недобросовестном продавце, распространяющим под видом новых автомобилей, поддержанные, что порочит деловую репутацию истца, влияет на отношение к истцу его деловых партнеров. Опубликованная статья подрывает деловую репутацию общества не только перед покупателями, но и перед поставщиком автомобилей, поскольку позволяет сделать вывод о  деятельности общества как нечестном партнере.

Согласно ч.4 п. 7 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Суд исходит из того, что распространенные сведения имеют прямое отношение к истцу, поскольку в статье указано, что автомобиль  приобретен в автосалоне «Орбита». В данном случае  публикация осуществлена не в отношении сведений и фактов, установленных судом,  изложено не мнение автора статьи, суждение, которое не подлежит защите  в соответствии со ст. 152 ГК РФ, а  утверждение  о нарушении юридическим лицом ООО «Орбита» прав покупателя Унанян С.И. Изложенная в статье информация подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, сведения, опубликованные в статье «Авто с темным прошлым» с подзаголовком «Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль» об оспаривании которых заявлен иск, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Орбита», а, следовательно, подлежат опровержению.

Деловая репутация юридических лиц, хотя и относится к числу личных нематериальных и неотчуждаемых благ (как честь и достоинство гражданина), вместе с тем имеет присущую только ей особенность.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо лишь в случае распространения сведений, порочащих его деловую репутацию, может претендовать на защиту в виде опровержения таких сведений и возмещения убытков, причиненных их распространением (ст. 152 ГК РФ).

Обосновывая требование о возмещении нематериального (репутационного) вреда, истец ссылается на пункты 5 и 7 ст. 152 ГК РФ, а также на определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана В.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции установлено, что  надлежащими ответчиками по делу являются ЗАО «МК Регион» и журналист.

Требование ООО «Орбита» о компенсации морального (репутационного) вреда, не подлежит удовлетворению,  поскольку заявлено к ЗАО Редакция газеты «Московский комсомолец», которое является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, требование к ЗАО «МК Регион» истцом не заявлено.

Что касается требований о компенсации морального (репутационного) вреда к журналисту Юлии Ковалевой, то с учетом представленных суду доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установление нарушения прав истца, опровержение сведений, признанных судом не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, в данном случае является достаточной компенсацией тех негативных последствий, которые повлекла оспариваемая статья для ООО «Орбита».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции  надлежит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МК-Регион», журналисту Юлии Ковалевой о признании сведений, изложенных в статье «Авто с темным прошлым» не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Обязать редакцию газеты «Московский Комсомолец на Дону» - ЗАО «МК Регион» опубликовать на той же полосе газеты, что и оспариваемая статья, опровержение в течение десяти дней с момента получения судебного акта, которое по объему должно составлять 1/2 часть от объема опубликованной статьи. В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Представленное ООО «Орбита» опровержение не может быть опубликовано, поскольку содержание опровержения не соответствует заявленным требованиям.

Судебные расходы распределить в порядке ст.110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ООО «Орбита» оплачено в федеральный бюджет 1000 руб. Следовательно, с ЗАО «МК Регион» и журналиста Юлии Ковалевой в пользу истца надлежит взыскать по 500 руб. с каждого.

Учитывая ходатайство ООО «Орбита» от 18.02.2010г., в котором оно просит судебные расходы с журналиста не взыскивать, государственная пошлина с Ковалевой Ю. взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 по делу № А53-5184/2009 в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Орбита», предъявленные к ЗАО «МК Регион» и журналисту Юлии Ковалевой отменить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Орбита» сведения, опубликованные в газете «Московский комсомолец на Дону» от 07.11.2007 г. № 45 (110) в статье «Авто с темным прошлым» с подзаголовком «Житель Ростовской области одержал победу над автокомпанией, продавшей ему неисправный автомобиль» сведения:

«Гуковчанин Сейран Унанян… приобрел в автосалоне «Орбита» новенький «Нисан -….Каково же было огорчение мужчины, когда  в авто буквально с первого дня покупки стали появляться многочисленные неисправности. С момента покупки Сейран Унанян 12 раз обращался на станцию техобслуживания, в связи с появлением разных дефектов! За время так называемых гарантийных ремонтов, которые должны были быть бесплатными, автолюбитель оплатил автосалону в общей сложности 81 тысячу рублей. В итоге большую часть времени провела в ремонте, но лучше ездить так и не стала. Тогда Сейран Унанян, решил расторгнуть договор купли-продажи ... Автосалон с этим согласиться никак не мог ... Сейран Унанян представил суду результаты независимой экспертизы, доказывавшей, что на момент покупки автомобили был отнюдь не новым! Оставляло желать лучшего и качество так называемого гарантийного ремонта. Решение Гуковского городского суда было категоричным - компанию обязали удовлетворить требования Сейрана Унаняна и вернуть ему деньги за некачественный автомобиль.»

Обязать ЗАО «МК Регион» - редакцию газеты «Московский Комсомолец на Дону» в течение десяти дней с момента получения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу А53-5184/2009 опубликовать опровержение, составляющее по объему 1/2 часть от объема опубликованной в газете «Московский комсомолец на Дону» от 07.11.2007 г. № 45 (110) статьи «Авто с темным прошлым».

Взыскать с  ЗАО «МК-Регион» в пользу ООО «Орбита» государственную пошлину в размере 500(пятьсот) руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина