Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу n А32-21352/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным размер убытков, который подтвержден подлинными рецептами и реестрами к ним, списками льготников, актами сверок, сводной ведомостью о задолженности, справкой о распределении бюджетных ассигнований, платежными поручениями и признал законными требования об их возмещении в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ. При этом суд правомерно указал, что выделенное предприятию финансирование неполностью компенсировало его расходы по предоставлению льгот гражданам, в деле отсутствуют доказательства нецелевого использования выделенных их федерального бюджета на средств. При таком положении неполученные предприятием  доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Из материалов дела следует, что предприятие в соответствии с ФЗ «О социальной защите инвалидов» осуществляло в 2003 -2004 г.г. отпуск гражданам лекарств по льготным рецептам. Истец обратился  в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных невозмещением ему расходов по реализации указанного федерального закона в 2003 году в сумме 79 859,33 руб. Между тем, судом первой инстанции установлено, что в 2004 году предприятию были выделены денежные средства на возмещение его расходов по предоставлению льгот на лекарственное обеспечение граждан по ФЗ «О социальной защите инвалидов» в сумме 513 000 рублей. При этом целевым назначением платежа в сумме 118 795,48 руб. являлось погашение кредиторской задолженности за 2003 год. Следовательно, оставшаяся сумма (394 698,09 руб.) была получена истцом в счет возмещения его убытков за 2004 год. Из материалов дела следует, что истцом в 2004 году оказаны льготы по ФЗ «О социальной защите инвалидов» на сумме 343 357,12 руб. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2004 году расходы истца на реализацию льгот по ФЗ «О социальной защите инвалидов» профинансированы излишне, задолженность государства перед предприятием отсутствует, следовательно иск в указанной части заявлен необоснованно и в его удовлетворении надлежит отказать.

Отказывая предприятию в удовлетворении требований о взыскании убытков, вызванных расходами предприятия по реализации гражданам в 2003 году лекарств по льготным рецептам на основании ФЗ «О ветеранах» в сумме 96 392,84 руб., суд правомерно руководствовался пропуском истцом срока исковой давности, в течение которого его право могло быть защищено судом.

Под исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Кодекса установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права. Согласно статье 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд становил, что задолженность в сумме 96 392,84 руб. образовалась до 01.01.2004 года. Истец обратился в арбитражный  суд с требованием о ее взыскании 24.10.2007 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ. Согласно условиям договоров от 04.01.2003 г. № 6 и № 2 Управление СЗН администрации Апшеронского района обязалось ежемесячно компенсировать предприятию расходы на реализацию ФЗ «О Ветеранах». Таким образом, ежемесячно истец мог знать о нарушении его прав, имел возможность рассчитать размер задолженности и обратиться в суд с требованием о ее взыскании.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности прерывался каждым подписанным актом сверки, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленные в материалы дела акты сверки не подписаны уполномоченным представителем Министерства финансов РФ, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, которые, в свою очередь, прерывают течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2008 года по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур