Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-11604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11604/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-153/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Гордиенко М.С., паспорт, доверенность от 31.12.2009

от ответчика: представитель Кривоносов Р.В. доверенность № 9.НЭ-22/65

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу № А32-11604/2009

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Орлова А.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" (далее – ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края") о взыскании задолженности.

Судом принят отказ от иска в части взыскания суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 023 865,46 руб., 100 000 руб. – расходов по оплате госпошлины, в остальной части производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства пользования денежными средствами ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о несоразмерности ответственности. Судом не исследованы ни длительность  неисполнения ответчиком обязательства по договору энергоснабжения № 1310107 от 01.01.2007, ни размер возможных убытков истца. Представленный расчет процентов является неверным, истцом необоснованно заявлены суммы задолженности, на которые начислены проценты.

Представитель истца  в судебном заседании 17.02.2010г. доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заявлено требование о взыскании за период с 01.11.2008г. по 01.04.2009г. суммы задолженности за поданную электрическую энергию в размере 47 782 749 рублей 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023 865,46 рублей, судебных расходов в размере 100 000 рублей. Истец, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 47 782 749 рублей 74 коп., отказался в этой части от исковых требований, в остальной части исковых требований настаивал в полном объеме. Сумма основного долга в размере 56 226 131,79 рублей (47 649 264,22 руб. без НДС) по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г. по делу №А32-14566/2008-35/231 не учитывается истцом при расчете основной задолженности по договору энергоснабжения. При начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности предыдущего периода проценты начисляются до момента фактической уплаты суммы основного долга ответчиком, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. «О практики применения положений Гражданского кодекса   Российской   Федерации   о   процентах   за   пользование   чужими денежными средствами». Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 301 642, 05 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения 10 %, суд признал не подлежащим удовлетворению, поскольку уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правом суда, а не обязанностью. Суд признал расчет процентов ответчика заниженным. Сумма основного долга уплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, на момент вынесения решения полностью погашена, в связи с чем учетная ставка банковского процента на день вынесения решения не подлежит применению. При составлении расчета процентов истцом учитываются все платежные поручения, подтверждающие оплаты, произведенные ответчиком, при погашении суммы основного долга.

          Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2010г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 4 ст. 270 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы процентов до 3 631 868 руб. 97 коп., пояснил, что расчет требований уточнен, поскольку первоначально при начислении процентов из суммы долга исключен НДС, период взыскания остался прежним.

Суд уточнения иска принял в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижения процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  заключен договор энергоснабжения № 1310107 от 01.01.2007г., согласно которому истец обязался   подавать электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать ее на условиях и в количестве, определенных договором.( п.2.1.). Срок действия договора определен сторонами в п.7.1. с момента подписания и до 31.12.2007г с возможной ежегодной пролонгацией.

            Во исполнение договора истец подавал электроэнергию, в период с 01.11.2008г по 01.04.09г подал в количестве 104 943 043 кВтч на общую сумму 269 412 861,05 руб., в том числе НДС (18%) 41 096 877,11 руб.

            Решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г по делу А-32-14566/2008-35/231 , вступившим в законную силу 02.03.2009г с ответчика в пользу истца взыскано 56 226 131,79 руб.

           За период с 01.11.2008г по 01.04.2009г ответчик оплатил за поставленную электроэнергию ( мощность) истцу 277 856 243,10 руб.

            При этом произведенные ответчиком в январе 2009г оплаты в сумме 56 226 131,79 руб. зачислены истцом в счет погашения задолженности за потребленную электрическую энергию, образовавшуюся в период с 01.01.2008г по 01.11.2008г и установленной решением арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2008г.

             Таким образом, задолженность ОАО «НЭСК» перед истцом за период с 01.11.2008г по 01.04.2009г ( с учетом произведенных ответчиком платежей и п.5.8. вышеуказанного договора) составляла 47 782 749,74 руб.

             После подачи иска в суд, ответчик оплатил сумму основного долга в размере 47 782 749,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.01.2009г № 00329, 330, 331; платежными поручениями от 30.01.2009г № 529; от 30.01.09 № 530, от 25.02.09г №1069, 1071, 1079,1080, платежными поручениями от 26.02.09г №1138, от 11.03.09г №363, 1364, платежными поручениями от 19.03.09г №1501, от 27.03.09г №757, 1758, 1759, от 30.04.09г № 2670, 2669, платежными поручениями от 24.02.2009г № 517, 515,  516.

            Истец в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 47 782 749,74 руб.,  отказался в этой части требований.

            Отказ принят судом и производство по делу в данной части иска подлежит прекращению в соответствии с п.4 ч1 ст. 150 АПК РФ.

            Поскольку ответчиком допущена в просрочка оплаты потребленной энергии, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

            В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту -потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          В соответствии с п.5.4. договора, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней с момента выдачи счета-фактуры ответчику.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Односторонний отказ от исполнения обязательства, либо одностороннее его изменение не допускаются- ст. 310 ГК РФ.

             В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

           Проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Первоначально истцом заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 023 865,46 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент  погашения истцом задолженности, по непогашенной части по ставке, действующей при подаче иска. ( расчет - л.д. 64- 69 т. 3).

          В суде апелляционной инстанции, с учетом рассмотрения жалобы по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, истец уточнил требования, просил взыскать  проценты в сумме 3 631 868 руб. 97 коп., указал, что период взыскания не изменился, проценты начислены на сумму долга с НДС.

         Уточненный расчет процентов  проверен судом апелляционной инстанции   и признан методологически и арифметически верным, а также произведенным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС СРФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

           При расчете, истцом период просрочки установлен с учетом отправления и получения ответчиком счета-фактуры, применена ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент погашения ответчиком суммы долга, по непогашенной суммы по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска. Проценты заявлены фактически за период до 30.04.09г.

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и ВАС СРФ №13/14 от 08.10.1998г  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

 Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Начисление процентов на сумму долга с НДС  соответствует действующему законодательству, поскольку предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате. После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, задерживая оплату потребленной энергии, ответчик  фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога