Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-11604/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на добавленную стоимость, а денежными средствами  истца. Поэтому обосновано начисление процентов на сумму долга с НДС (данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 сентября 2009 г. N 5451/09).

           Ответчиком указано о необходимости расчета процентов в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, ответчик заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении процентов до действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5% годовых.

           Данные доводы ответчика и ходатайство удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, с учетом несоблюдения ответчиком условий договора о своевременной оплате, с учетом действующей на день оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Ответчик не обосновал возможность и необходимость  уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено. Банковский процент для юридических лиц составляет 16-15 %. Правильность расчета процентов по существу не оспорена.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении и  умышленном увеличении  истцом периода просрочки не принимаются апелляционным судом.

           Неисполнение условий договора после его заключения со стороны предпринимателя не может быть основано на таком изменении обстоятельств как тяжелое финансовое положение.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

   Требования заявлены истцом в пределах установленных сроков исковой давности, доводы об умышленном увеличении истцом периода взыскания необоснованны. Кроме того, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной оплате потребленной энергии.

     На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 631 868 руб. 97 коп.

             В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску и жалобе возлагаются  на ответчика.

 В соответствии  пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2009 по делу №А32-11604/2009 отменить по основанию, предусмотренному  пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания.

 Принять новое решение.

          Принять отказ от иска о взыскании задолженности.

          Производство по делу в данной части прекратить.           

          Взыскать с открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" в пользу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" 3 631 868 руб.91 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000 руб.- расходы по госпошлине по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева