Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-7318/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела в п. 9.1 Контракта сторону определили, что  разногласия и споры по контракту разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат разрешению Арбитражным судом Ростовской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами в 15 дней.

В качестве довода апелляционной жалобы истец указывает на то, что им неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, в том числе и претензия от 19.12.2008г., в которой было указано, что в случае невыполнения требований указанной претензии истец обратится в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки, убытков.

Данный довод отклоняется судом в силу следующего.

Из буквального толкования п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора необходимо направление противной стороне соответствующего предложения о расторжении договора.

Как верно указал суд первой инстанции, все претензии истца: №4.1/3110 от 04.12.08г., № 5640 от 19.12.2008г., от 17.11.2008г. не отвечают требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ, поскольку они содержат в себе требования об уплате договорной неустойки. Иных конкретных требований, соответствующих заявленным в исковом заявлении, данные претензии не содержат.

Из представленного истцом почтового уведомления, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии № 4.1/973 от 30.12.08г. следует, что корреспонденция по данному почтовому уведомлению была сдана органу почтовой связи для доставки адресату 02.04.09г., что следует из штампа на почтовом уведомлении, кроме того, почтовое уведомление имеет исправление в отметке о вручении корреспонденции - 10.01.09г., а также штамп от 10.04.09г.

В соответствии с п. 9.1 Контракта срок рассмотрения претензии составляет 15 дней, следовательно, учитывая штамп почтового органа связи на представленном уведомлении от 10 апреля 2009г., исковое заявление не могло быть сдано в суд ранее 25.04.09г., тогда как фактически исковое заявление с требованиями о расторжении муниципального контракта №4 от 11.03.08г., взыскании уплаченного аванса 10 341 647руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576руб.; стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015 руб. было подано в суд 14 апреля 2009 года (входящий штамп канцелярии суда на исковом заявлении), то есть с нарушением порядка досудебного урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении муниципального контракта №4 от 11.03.08г., взыскании уплаченного аванса 10 341 647 руб.; стоимости оплаченных, но невыполненных работ в размере 7 786 567 руб.; стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 7 707 576 руб.; стоимости обследования несущих конструкций здания в размере 174 482 руб. взыскании неустойки в размере 5 681 015 руб. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление МУ «Департамент координации строительства и перспективного развития» уже было оставлено без рассмотрения определением Арбитражного суда Ростовской области, впоследствии отмененным Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, следовательно, суд апелляционной инстанции уже оценил имеющиеся в деле доказательства относительно соблюдения претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года определение от 10.06.2009г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае исковое заявление в части требований оставлено без рассмотрения по другому основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ, являющемуся самостоятельным основанием оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение от 10.06.2009 исковое заявление МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" по существу, в том числе и по соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, не рассматривалось.

Требование о взыскании пени правомерно рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции. Факт направления претензии с требованием о взыскании пени подтверждается письмом № 5640 от 19.12.2008г., полученным ответчиком согласно почтового уведомления со штампом почтового отделения от 29.01.09г. и отметкой о вручении 31.01.09г.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, мотивированный тем, что ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в п. 9.3 Контракта – 0,1% в день и соответственно 36% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был уменьшен размер взыскиваемой пени до 339 094 руб. 98 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5% годовых за 19 дней просрочки исполнения обязательства от суммы 67 631 132 руб.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года по делу № А53-7318/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 ноября 2009 года по делу № А53-7318/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          М.Г. Величко

                                                                              Ю.И. Баранова