Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А32-29316/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29316/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-12114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Сузимова А.Е.:  представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 41670)

от Администрации  Темиргоевского сельского поселения Курганинского района: Иванов Сергей Владимирович, паспорт, по доверенности № 15 от 25.02.2010г.; Нестроевой Дмитрий Александрович, удостоверение, по доверенности № 14 от 25.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сузимова А.Е.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года по делу № А32-29316/2009

по иску Администрации  Темиргоевского сельского поселения Курганинского района

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сузимову А.Е.

о расторжении муниципального контракта

принятое судьей Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация  Темиргоевского сельского поселения Курганинского района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сузимову А.Е. (далее – ИП Сузимов А.Е., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 10 от 22.09.2008г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2009 года муниципальный контракт № 10 на строительство комплексной спортивно - игровой площадки по ул. Красной в ст. Темиргоевской от 22.09.2008 г., заключенный между администрацией Темиргоевского сельского поселения Курганинского района и индивидуальным предпринимателем Сузимовым Александром Евгеньевичем, расторгнут. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сузимов А.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в декабре заказчиком постоянно менялись условия выполнения работ, так дефектным актом было предусмотрено выполнение основания из гравийно-песчаной смеси, тогда как заказчик указал на необходимость выполнения основания из щебня фракции 5-10 мм, что привело к срыву сроков работ на месяц, так как уборка ГПС и укладка щебня требовала дополнительных средств и времени. При этом ответчик указывает на то, что на объекте выполнены работы по устройству основания, укладка асфальтобетонного покрытия в пределах 8-10 см, то есть больше чем установлено техническим заданием и установлены металлоконструкции на 90 %, которые могли быть установлены на всем участке объекта, но у заказчика возникли условия о переделке асфальтобетонного покрытия. ИП Сузимов А.Е. ссылается в качестве довода апелляционной жалобы и на то, что акт о выявлении факта неисполнения муниципального контракта № 10 от 22.09.2008 г. подписан в одностороннем порядке, а, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу. Суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, тогда как сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 год, согласно которому ИП Сузимов А.Е. выполнил работы на общую сумму 559 733 рубля 03 копейки. С учетом изложенного, ответчик считает, что заказчиком создавались препятствия для выполнения по муниципальному контракту № 10 от 22.09.2008 года, тогда как ИП Сузимовым А.Е. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что говорит об отсутствии вины (умысла или неосторожности) со стороны ответчика в нарушении обязательства.

Представители Администрации Темиргоевского сельского поселения Курганинского района в судебном заседании указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просили в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ИП Сузимов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2008 года по итогам проведения открытого аукциона между Администрацией Темиргоевского сельского поселения Курганинского района (заказчик) и ИП Сузимовым А.Е. был заключен муниципальный контракт № 10 на строительство комплексной спортивно-игровой площадки по ул. Красной (в районе стадиона) в ст. Темиргоевской.

В соответствии с п. 3.2 Контракта, сумма контракта составляет 1 865 776, 76 руб. Размер изменения максимальной цены на проведение строительных работ составляет 10% от цены муниципального контракта.

Согласно п. 8.1 Контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% - 559 733, 03 руб. от суммы строительных работ для приобретения материалов, необходимых для выполнения работ. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 дней со дня оформления акта о сдаче объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами.

 Пунктом 9.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 декабря 2008 года.

Во исполнение условий контракта Администрация Темиргоевского сельского поселения Курганинского района перечислила ответчику в качестве аванса 559 733, 03 руб.

Ответчиком работы по контракту выполнены в срок не были, что послужило основанием для обращения Администрации Темиргоевского сельского поселения Курганинского района в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между Администрацией Темиргоевского сельского поселения Курганинского района и ИП Сузимовым А.Е., регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 8 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

   Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 9.1 Контракта определены календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 30 декабря 2008 года.

Ответчиком указанные сроки выполнения работ были нарушены. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акт проверки строительства комплексной спортивно-игровой площадки в станице Темиргоевской № 90 от 11 декабря 2008 года; акт от 13 марта 2009 о выявлении факта неисполнения муниципального контракта № 10 от 22.09.2008г.; акт проверки строительства комплексной спортивно-игровой площадки в станице Темиргоевской № 14 от 23 апреля 2009 года; акт от 07 июля 2099 года о выявлении факта неисполнения муниципального контракта № 10 от 22.09.2008г.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении факта неисполнения муниципального контракта № 10 от 22.09.2008 г. подписан в одностороннем порядке, а, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты составлены комиссионно, с  участием представителей независимого третьего лица. Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения спорных работ в установленные муниципальным контрактом сроки.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и обоснованно признал заявленное Администрацией Темиргоевского сельского поселения Курганинского района требование правомерным и расторг муниципальный контракт № от 22 сентября 2008 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не выполнил работы в полном объеме, тогда как сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 год, согласно которому ИП Сузимов А.Е. выполнил работы на общую сумму 559 733 рубля 03 копейки, не имеет правового значения, поскольку речь идет о нарушении сроков выполнения полного объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом, а не части работ, которые были выполнены и оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком создавались препятствия для выполнения робот по муниципальному контракту № 10 от 22.09.2008 года, а именно в декабре заказчиком постоянно менялись условия выполнения работ, так дефектным актом было предусмотрено выполнение основания из гравийно-песчаной смеси, тогда как заказчик указал на необходимость выполнения основания из щебня фракции 5-10 мм, что привело к срыву сроков работ на месяц, так как уборка ГПС и укладка щебня требовала дополнительных средств и времени, при этом ответчик указывает на то, что на объекте выполнены работы по устройству основания, укладка асфальтобетонного покрытия в пределах 8-10 см, то есть больше чем установлено техническим заданием и установлены металлоконструкции на 90 %, которые могли быть установлены на всем участке объекта, но у заказчика возникли условия о переделке асфальтобетонного покрытия; тогда как ИП Сузимовым А.Е. были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что говорит об отсутствии вины (умысла или неосторожности) со стороны ответчика в нарушении обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия причинной связи между поведением заказчика и невозможностью выполнения работ в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации