Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу n А53-6455/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6455/2009

04 марта 2010 г.                                                                                  15АП-14/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Горбачевой Е.В. по доверенности от 28.12.2009,

от ответчика: Шевелевой О.П. по доверенности от 22.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 по делу № А53-6455/2009,

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Классик Компани», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г.Ростов-на-Дону

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Классик Компании» (далее ЗАО «Классик Компани») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее ООО «Гермес») о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение авторского права на распространение экземпляров музыкальных произведений Ивана Кучина в виде компакт-диска формата МРЗ - фонограмм с альбомов Ивана Кучина: «Из лагерной лирики», «Хрустальная ваза», «Судьба воровская», «Чикаго», «Запретная зона», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя (ЗАО «Классик Компани») использовал фонограммы произведений в исполнении Ивана Кучина.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу ЗАО «Классик компании» взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 50000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав  на фонограммы произведений Ивана Кучина, а также факт распространения ответчиком путем розничной купли-продажи контрафактной копии произведений данного исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ввиду чего был лишен возможности представлять доказательства и воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что из представленной в материалы дела видеозаписи не усматривается факт покупки именно того компакт-диска, который был представлен истцом в материалы дела.

Представитель истца апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела авторского договора № А4-1210/1, акта приёма-передачи от 12.10.2004, договора от 12.10.2004 №1210/1 ЗАО «Классик Компании» (издатель) является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование (включая воспроизведение и распространение) произведений Ивана Кучина, вошедших в альбомы «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» (т.1,л.д.11-25).

Авторский договор от 12.10.2004 № А4-1210/1 и договор от 12.10.2004 №1210/1 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009.

Из пояснений истца следует, что его представителями в торговом павильоне ООО «Гермес» (вывеска «Экстрим»), расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 65, 19.10.2007 приобретен диск МР3. На диске размещены музыкальные произведения Ивана Кучина, права на фонограммы которого, принадлежат  истцу.

Нарушение ООО «Гермес» исключительных прав на использование музыкальных произведений явилось основанием для обращения ЗАО «Классик Компани» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку основанием иска является факт нарушения исключительных прав истца, имевший место 19.10.2007, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ от 09.07.1993г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (абзац 2 статьи 9 Федерального закона от 18.12.2006г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии со статьями 4, 7, 16 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» экземпляр произведения - это копия произведения, изготовленная в любой материальной форме. Объектами авторского права являются музыкальные произведения с текстом или без текста. Автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Это дает право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом: продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение).

В судебном заседании 26.02.2010 судом апелляционной инстанции и представителями сторон были исследованы подлинник кассового чека от 19.10.2007 (т.1,л.д.35), лазерный диск формата MP3 «Иван Кучин», приобщенный судом к материалам настоящего дела, а также видеозапись приобретения спорного аудионосителя (диск DVD-RW 11 минут видеозаписи, л.д.54).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на лазерном диске формата MP3 «Иван Кучин» размещены фонограммы с альбомов Ивана Кучина: «Из лагерной лирики». «Хрустальная ваза», «Судьба воровская», «Чикаго», «Запретная зона», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», исключительные авторские и смежные права на которые принадлежат истцу на основании договоров от 12.10.2004.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 26.02.2010 просмотрен файл, названный «UVS09051», размером 176 МБ длительностью 11 минут (для просмотра использована программа Media Player Classic, версия 6.4.9.0).  При просмотре указанного файла видно, что представитель истца подходит к торговой точке с вывеской «Экстрим», расположенной в г.Ростове-на-Дону по ул.Б.Садовая, 65. С прилавка, к которому покупатели имеют свободный доступ, представителями истца выбран компакт-диск. При использовании стоп-кадра судом апелляционной инстанции установлено, что предложенный к продаже аудиодиск аналогичен приобщенному к материалах дела оптическому носителю формата МР3 «Иван Кучин». На лицевой стороне предлагаемого к продаже диска перечислены альбомы, а на оборотной стороне произведения Ивана Кучина, правообладателем смежных прав на которые является истец. Далее, данный компакт-диск передается продавцу, который пробивает кассовый чек. После того, как покупатель передал продавцу 100 рублей, последний вкладывает кассовый чек в коробку компакт-диска с наименованием «Иван Кучин» и передает его покупателю. При исследовании видеозаписи судом установлено, что кассовый чек, вложенный продавцом в коробку компакт-диска, имеет номер 1612293, соответствующий номеру кассового чека, представленного истцом в материалы дела (т.1,л.д.35).

Кассовый чек содержит также ИНН 6163086380, присвоенный ООО «Гермес» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.05.2009 (т.1,л.д.41-44)

Выдача продавцом кассового чека при оплате диска формата МРЗ «Иван Кучин», в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе компакт-диск с записью произведений Ивана Кучина в формате МР3, видеосъемку приобретения диска в торговом пункте ответчика и кассовый чек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком спорного оптического носителя, содержащего произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу на основании договоров от 12.10.2004.

Кроме того, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Следовательно, размещение спорного компакт-диска формата МРЗ «Иван Кучин» на прилавке торговой точки ответчика, с учетом положений статьи 494 ГК РФ расценивается как предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, а, следовательно, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Статьей 138 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» исключительные права на использование произведения могут передаваться только по авторскому договору (за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 - 26 настоящего Закона).

Исследованный в судебном заседании компакт-диск, с записью  произведений Ивана Кучина в формате МР3 имеют знак «NEW AGE Records». Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства получения соответствующего разрешения истца на использование произведений Ивана Кучина, вошедших в альбомы «Из лагерной лирики». «Хрустальная ваза», «Судьба воровская», «Чикаго», «Запретная зона», «Крестовая печать», «Царь-батюшка», «У дороги рябина», как «NEW AGE Records», так и ООО «Гермес», распространившему спорный компакт-диск.

ООО «Гермес» не представило доказательства, что 19.10.2007 в принадлежащей ему торговой точке приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика. Доказательств в подтверждение реализации указанного диска на законных основаниях ответчик суду также не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными (пункт 4).

 В силу пункта 2 статьи 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя компенсацию в сумме от 10 тысяч до 5 млн. рублей, определяемую по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода. Сумма компенсации определяется судом исходя из характера нарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма компенсации в размере 50000 руб. определена судом первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств и соответствует принципам разумности и соразмерности характеру нарушения исключительных прав ЗАО «Классик Компании».

Доводы ООО «Гермес» о том, что о дате и времени судебного разбирательства оно не было уведомлено в установленном законом порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 (т.1,л.д.55), определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2009 (т.1,л.д. 78), с указанием даты и времени судебного разбирательства, направлялись Арбитражным судом Ростовской области по юридическому адресу ООО «Гермес»: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, д.65. Конверты с копиями указанных судебных актов были возвращены в суд с отметками органа почтовой связи «адресат не значится».

Телеграмма от 17.05.2009 об объявлении перерыва в судебном заседании 13.05.2009 на 19.05.2009, направленная по юридическому адресу ООО «Гермес», также не вручена ответчику (т.1,л.д.51).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 у МИФНС России №25 по Ростовской области была истребована выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. В представленной суду первой инстанции выписке был указан тот же юридический адрес ООО «Гермес»: 344007, г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, д.65 (т.1,л.д.41-44).

В части 1 и пункте 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным